Дело № 2-3947/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Суровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.02.2016 года по адресу: ..., произошло залитие застрахованного по полису добровольного страхования имущества № ВТF00013 жилого помещения и имущества в нем, принадлежащих собственнику квартиры ФИО2, в результате чего был нанесен ущерб внутренней отделке помещения в указанной квартире. 

Затопление указанной квартиры произошло из другой квартиры №, расположенной выше, принадлежащей ответчику ФИО1

Ущерб, причиненный в результате залития, был определен по двум страховым актам в общем размере 108 201,44руб. Платежными поручениями №31949 от 15.04.2016 года и №44214 от 23.05.2016 года САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет потерпевшего.

В адрес ответчика было направлено досудебное требование с предложением добровольно произвести возмещение ущерба в порядке суброгации, однако ответчик до настоящего времени выплату не произвела.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу убытки в размере 108 201,44руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 364руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность истцом заявленных требований является основанием к отказу в иске.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2016 года между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования внутренней отделки и оборудования принадлежащей ФИО2 квартиры № по адресу: ..., а также находящегося в ней домашнего имущества: мебель, теле-, аудио-, видеоаппаратура, бытовая техника, осветительные приборы, ковры, посуда, одежда, что подтверждается страховым полисом № (л.д.8).

Настоящие исковые требования основаны на том, что 09.02.2016 года по вине ответчика произошло залитие застрахованного жилого помещения и имущества в нем, в результате чего был нанесен ущерб внутренней отделке помещения в указанной квартире. Ущерб, причиненный в результате залития, составил 108 201,44руб., который САО «ВСК» был выплачен ФИО2 в качестве суммы страхового возмещения.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения вреда имуществу ФИО2 в результате виновных действий ответчика.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра квартиры № причиной залития явился разлом резьбового соединения полотенцесушителя в ..., однако доказательств осмотра комиссией ..., принадлежащей ответчику, не представлено.

Согласно пояснению представителя ответчика такого осмотра не производилось.

При этом суд принимает во внимание пояснение представителя ответчика, согласно которым квартира № расположена на №, а ... на № этаже, доказательств осмотра квартиры, расположенной на восьмом этаже, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и как следствие отказу в их удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании выплаченного страхового возмещения отказано, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 364руб. удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года.