Дело № 12-16/2018 года

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 07 февраля 2018 года 

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А., 

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок на 1 год 8 месяцев. 

Из обстоятельства дела, приведенных в постановлении мирового судьи, следует, что 13 октября 2017 года в 23.30 часов в районе дома 99 по ул. Зари в городе Нижний Тагил ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

15 декабря 2017 года ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, в установленный законом срок обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 13 октября 2017 года он, являясь водителем таки, подвозил клиентов, в состоянии алкогольного опьянения не находился, был остановлен сотрудниками ДПС. Отказался от прохождения освидетельствования в связи с тем, что был трезв, а также в связи с хамским поведением инспектора ДПС, который вытаскивал его из автомобиля. Кроме того в жалобе указано, что объяснения понятых были написаны сотрудниками ДПС, то есть с нарушением закона, в связи с чем данные объяснения не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, назначенное на 25 января 2018 года, не явился. 

Судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью его представителя при рассмотрении другого дела, вместе с тем, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, отложенного на 07 февраля 2018 года, ФИО1 вновь не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо доказательств о намерении воспользоваться услугами защитника он не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от заявителя в суд не поступило, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административных правонарушениях – инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ч.Н.А. в судебном заседании 25 января 2018 года пояснил, что 13 октября 2017 года, находясь на службе по охране общественного порядка дорожного движения, около дома № 99 по ул. Зари им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, при общении с которым он почувствовал запах алкоголя, речь ФИО2 была нарушена. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот отказался. Из автомобиля его никто не вытаскивал, грубо с ним не обращался, ФИО1 помогли перейти дорогу к патрульному автомобилю, поскольку он плохо стоял на ногах. При этом в патрульном автомобиле не представилось возможность оформить процессуально документы по отказу ФИО1 от прохождения освидетельствования, поскольку он несколько раз пытался выйти из патрульного автомобиля. В связи с воспрепятствованием оформления документов, ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 17, где были составлены необходимые документы. При этом ФИО1 и в отделе полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектором Ч.Н.А. в подтверждение факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также в подтверждение наличия оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, представлена видеозапись.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден имеющимися доказательствами по делу. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 октября 2017 года в 23.30 часов водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД с признаками опьянения у дома № 99 по ул. Зари в городе Нижний Тагил.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 вышеуказанных Правил освидетельствования. (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д. 5)

Факт нахождения ФИО1 с признаками алкогольного опьянения подтверждается, в том числе и видеозаписью, представленной инспектором Ч.Н.А., из которой установлены нарушение у ФИО1 речи и покраснение кожных покровов лица, а также факт высказывания оскорблений в адрес сотрудника полиции.

Данная видеозапись является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку представлена суду уполномоченным должностным лицом в рамках рассматриваемого дела.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом 66 АО № 0331625 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом 66 МО № 0712710 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом 66 ЗТ № 0499543 о задержании транспортного средства (л.д. 7), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ч.Н.А. (л.д. 8), его показаниями в судебном заседании как в суде первой, так и второй инстанции. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что удостоверено подписями сотрудника ГИБДД и двух понятых. Подписав процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Довод ФИО1 о признании недопустимыми объяснения понятых в качестве доказательств его вины в совершении вмененного правонарушения, является необоснованным, поскольку понятые, участвовавшие при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, опрошены не были, пояснения не давали, они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты только своими подписями.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения обоснованно и полно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 66 АА № 1621566 от 13 октября 2017 года, составленном инспектором ДПС Ч.Н.А., отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением компетенции, установленной ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3). 

Факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования ФИО1 как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в суде не оспаривал, мотивируя отказ тем, что у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку он находился в трезвом состоянии.

При этом довод ФИО3 о ненадлежащем обращении с ним сотрудников ГИБДД в судебном заседании подтверждения не нашел, опровергается видеозаписью с места совершения административного правонарушения, имеющуюся в материалах дела, пояснениями инспектора Ч.Н.А., доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в акт освидетельствования на состояние опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством данные о понятых.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. При этом процессуальные документы составлены должностным лицом органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено. 

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил в соответствии с полномочиями, определенными в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей учтены общественная опасность совершенного правонарушения. Наказание назначено с учетом принципа соразмерности и разумности в переделах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Судья: И.А. Иванова