Дело № 33-952/2026

(в суде первой инстанции № 2-6454/2017)

УИД 27RS0001-01-2017-007411-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 19 марта 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2025 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.12.2017 удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска. На территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с требованиями, установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, а именно: обеспечить постоянную готовность помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени; восстановить защитные свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств, нарушении герметизация и гидроизоляция всего сооружения; осушить сооружение, произвести его очистку от ила, грязи и мусора; освободить от захламления, загрязнения пути движения, входы в защитное сооружение и аварийные выходы; установить защитно-герметические и герметические ворота и двери на входы в защитное сооружение, прикрыть их съемными легкими экранами или щитами; обеспечить защиту входов и аварийных выходов от атмосферных осадков и поверхностных вод.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2019 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.05.2020.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.08.2020 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.05.2021.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.02.2023 должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.05.2023 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 11.04.2024, которое апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.06.2023 отменено, принято новое решение, которым должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.05.2024, отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) 21.11.2025 обратилось в суд заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что тип защитного сооружения, в отношение которого принято судом решение, изменен с «убежища» на «укрытие». Поэтому выполнение мероприятий, определенных решением, уже нецелесообразно. Просило исключить из резолютивной части решения обязанность выполнить такие мероприятия, как: восстановить защитные свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств, нарушении герметизация и гидроизоляция всего сооружения; установить защитно-герметические и герметические ворота и двери на входы в защитное сооружение, прикрыть их съемными легкими экранами или щитами; обеспечить защиту входов и аварийных выходов от атмосферных осадков и поверхностных вод.

Заменить в резолютивной части решения обязанность выполнить такие мероприятия, - осушить сооружение, произвести его очистку от ила, грязи и мусора; освободить от захламления, загрязнения пути движения, входы в защитное сооружение и аварийные выходы, - на обязанность осушить сооружение, являющееся укрытием, произвести его очистку от ила, грязи и мусора; освободить от захламления, загрязнения пути движения, входы в защитное сооружение, являющегося укрытием.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2025 отказано в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО об изменении порядка и способа исполнения решения.

В частной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области просит определение суда об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения отменить, считая его незаконным и необоснованным. Тип защитного сооружения, в отношение которого принято судом решение, изменен с «убежища» на «укрытие». Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 к объекту защитного сооружения «укрытие» существенно отличаются от тех, которые предъявляются к сооружению «убежище». Поэтому выполнение мероприятий, определенных решением, уже нецелесообразно. Следовательно, решение суда в настоящее время не может быть исполнено тем способом, который в нем указан.

Письменных возражений на частную жалобу не подано.

Согласно установленного статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) порядка, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции изучил материалы дела, обсудил доводы частной жалобы, и не нашел оснований для отмены или изменения принятого первой инстанцией судебного акта.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО сослался на то, что в ходе исполнения решения суда от 06.12.2017 возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности его исполнения, так как тип защитного сооружения гражданской обороны (ЗО ГО), находящийся по адресу: 

<

адрес> изменен с «убежище» на «укрытие». К каждому из этих типов защитных сооружений применяются разные строительно-технические и защитные требования. Предписанные решением суда мероприятия, которые необходимо выполнить в отношении объекта ЗО ГО, находящегося по адресу

<

адрес> надлежало выполнить в отношении объекта «убежище», но их выполнение не требуется в отношение «укрытия», поскольку к ним применяются более низкие строительно-технические и защитные требования. Для того, чтобы должник мог исполнить решение суда, необходимо изменить его способ и порядок исполнения.

Отказывая МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕОА в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что изменение типа защитного сооружения гражданской обороны не может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения. Требования заявителя направлены на попытку фактического пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, изменение его содержания, что является недопустимым.

Выводы суда мотивированы и полно изложены в определение, соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам они, норм процессуального закона применены правильно и им дано верное толкование. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводам частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения (статьи 203, 434 ГПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Положения Закона об исполнительном производстве и ГПК РФ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда – это замена одного вида исполнения другим или преобразование первоначального способа исполнения решения суда, и может допускаться только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения. Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

Изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований. Новый порядок или способ исполнения должен быть соразмерен тому результату, который взыскатель должен был бы получить при первоначальном способе или порядке исполнения решения суда. При этом необходимо учитывать, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой.

Судом первой инстанции решение принято по заявленным истцом исковым требованиям, на ответчика возложена обязанность выполнить определенные мероприятия, для приведения защитного сооружения «убежище» в соответствие с требованиями закона. Тот факт, что после вступления решения суда в законную силу изменился тип сооружения, и оно перестало быть «убежищем», не является основанием для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, так как в отношение типа ЗО ГО «укрытие» исковые требования не предъявлялись и решение судом не принималось.

Разрешая заявление должника об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции верно указал, что МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО фактически ссылается на новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не исследовались в ходе судебного разбирательства при разрешении искового заявления по существу по делу. Удовлетворение заявления МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО об изменении способа и порядка исполнения решения повлечет изменение его содержания, что недопустимо и противоречит положениям статьи 203 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО ссылается как на основания для изменения способа и порядка исполнения судебного решения, могут иметь существенное значение для обращения с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 43 Закона об исполнительном производстве, статей 392, 439 ГПК РФ.

Допущенная в определение суда от 16.12.2025 описка в части наименования истца не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, о рассмотрении заявления МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО об изменении порядка и способа исполнения решения суда извещался прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска, который и обращался в суд с исковым заялением.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Постановленное судьей первой инстанции определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2025 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда – оставить без изменения, частную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда