Дело № 2а-506/2017

Категория 3.023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 07 декабря 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедевой О.В., 

при секретаре Белых Е.Н., 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2, 

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО3, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Таловского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области от 14.11.2017г. о возбуждении исполнительного производства.

В административном иске указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 от 14.11.2017г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него административного штрафа в размере 500 рублей на основании Акта по делу об административном правонарушении №, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Полагает данное постановление судебного пристава незаконным, просит его отменить в связи с не предоставлением судебным приставом Акта по делу об административном правонарушении № и истечением 05.11.2017г. срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении № от 05.11.2015г. (л.д.16). 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истек срок давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении, который составляет два года, указанный срок подлежит исчислению от даты вынесения постановления (05.11.2015г.) и истекает 05.11.2017г. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2017г. вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и подлежит отмене.

В суд представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что 14.11.2017г. в Таловский РОСП УФССП по Воронежской области на исполнение поступило постановление № от 05.11.2015г., выданное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по воронежской области в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление предъявлено Центром видеофиксации в отдел к исполнению в форме электронного документа. Постановление по делу об административном правонарушении подписано должностным лицом электронной цифровой подписью, в нем содержатся сведения о результатах проверки электронной подписи. В тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Копии указанного постановления и исполнительного документа направлены должнику путем почтового отправления. Доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали факты совершения ФИО1 административного правонарушения, являются несостоятельными. ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства с действиями Центра видеофиксации по направлению в адрес правонарушителя копии постановления о привлечении его к административной ответственности. Из содержания постановления, выданного Центром видеофиксации в отношении ФИО1 следует, что в нем указана дата его вынесения – 05.11.2015г., дата вступления постановления в законную силу- 22.12.2015г., указана дата истечения срока для добровольного исполнения требований постановления – 04.01.2016г. При предъявлении взыскателем постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 срок, предусмотренный ч.7 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» (два года со дня вступления акта в законную силу) нарушен не был. Доводы административного истца о том, что постановление № от 05.11.2015г. не соответствует требованиям закона, предъявляемым к исполнительным документам, не основаны на законе. Административное исковое заявление подано административным истцом ФИО1 с нарушением срока обращения в суд, предусмотренного КАС РФ, и не содержит ходатайства о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления, доказательств наличия уважительных причин суду не представлено. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области по доверенности ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, в соответствии с полномочиями судебного пристава и действующим законодательством, в связи с чем просил отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, изучив административное исковое заявление, выслушав административного истца, административных ответчиков, их представителей, проверив имеющиеся материалы дела в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч.3 ст.62 КАС РФ судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

14.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 05.11.2015г., выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Указанное постановление предъявлено Центром видеофиксации в отдел к исполнению в форме электронного документа. Согласно постановления установлена дата его вынесения – 05.11.2015г., дата вступления постановления в законную силу- 22.12.2015г., а также сведения об истечении срока для добровольного исполнения требований постановления.

Исполнительное производство содержит реестр запросов в отношении должника начиная с 14.11.2017г. 

В судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия акта должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности получена им 16.11.2017г.

В порядке, предусмотренном КАС РФ, ФИО1 обратился в Таловский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением 20.11.2017г.(л.д.8,16).

Доказательств уплаты административного штрафа в установленном порядке административным истцом суду не представлено. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона исчерпывающим образом определены виды исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

С момента вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 41-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такие исполнительные документы, как исполнительные листы, судебные приказы, постановления по делам об административных правонарушениях, могут оформляться и направляться для исполнения в электронном виде (часть 1.1 статьи 12 Федерального закона). В этом случае вышеуказанные документы должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или должностного лица, принявших соответствующий акт.

Статьей 13 Федерального закона предусмотрены требования к исполнительным документам. При этом согласно части 4 данной статьи исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что с учетом положений ст. 139 КАС РФ административное исковое заявление предъявлено ФИО1 20.11.2017г., т.е. в пределах срока, установленного статьей 219 КАС РФ, в связи с чем доводы представителей административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд не подлежат удовлетворению. Поскольку поступившее на исполнение судебному приставу-исполнителю постановление в отношении ФИО1 соответствовало предъявляемым к исполнительным документам требованиям, и оплата штрафов по ним произведена не была, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств по ним не имелось.

Несогласие должника с постановлением об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление от 14.11.2017г. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках предоставленных ему полномочий, является законным и обоснованным. Таким образом, заявленные административным истцом требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконными являются необоснованными, следовательно не подлежащими удовлетворению. 

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таловского районного отдела судебных приставов ФИО4, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 12 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В. Лебедева