ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ ...

город Уфа ... года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САА к ООО» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года по кассационной жалобе представителя ООО АИА., поступившей ... года, на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ООО» АИА., поддержавшую жалобу, представителя САА КЕА., предлагавшую оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум

установил:

САА обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО страхового возмещения в размере ..., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ..., штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование иска указано на то, что ООО» не выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), произошедшим ... года в г. Стерлитамаке с участием двух автомобилей, при котором принадлежащий истцу автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению экспертизы составляет .... В связи с отказом в страховой выплате истец понесла расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля и другие расходы, ей причинен моральный вред. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, исковые требования САА. к ООО» удовлетворены частично. С ООО в пользу САА. взысканы: страховое возмещение в размере ..., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере ..., штраф в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., расходы по оформлению досудебной претензии в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ..., расходы по оплате почтовых услуг в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ..., итого – .... С ООО» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме .... 

В кассационной жалобе представителем ООО» АИА. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились: САА., ВАГ СВА., представитель АО», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что ... года в г. ... произошло ДТП с участием принадлежащего САА автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением СВА., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ВАГ и под его управлением. При ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДТП произошло по вине ВАГ

С целью получения страхового возмещения истец ... года через ПС») направила в ООО», в котором застрахована ответственность САА и СВА. по договору ОСАГО, заявление о страховой выплате, которое последним не получено: почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «Отказ адресата от получения».

... года по обращению истца ЦЭ проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению № ... которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила .... Расходы истца, связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили ... рублей.

... года истцом через ПС в ООО» повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу с приложением экспертного заключения, которое вновь возвращено с отметкой «Отказ адресата от получения».

... года САА. через ПС направила ответчику претензию о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, получив которую ... ... и ... года направило истцу телеграммы с предложением представить поврежденный автомобиль для осмотра с указанием места и времени осмотра. Телеграмма от ... вручена ... матери САА., вторая телеграмма не вручена по причине отсутствия адресата в квартире, за телеграммой она не явилась. 

... года ООО» возвратило истцу поданные ею документы в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр с разъяснением права на рассмотрение заявления о страховой выплате в случае выполнения заявителем законодательства об ОСАГО. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая по вине ВАГ., причинения истцу в результате ДТП убытков и что страховщиком ООО» после обращения истца меры по организации осмотра автомобиля в установленный законом срок и выплате страхового возмещения не приняты. Указанные обстоятельства явились основанием для частичного удовлетворения исковых требований САА 

САА и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими требованиям закона.

Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71,?195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (приводится в редакции Закона, действующей в момент возникновения правоотношений. Далее по тексту Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, организация потерпевшим (выгодоприобретателем) экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства страховщиком. К тому же при неисполнении потерпевшим обязанности представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта надлежащего исполнения установленных Законом об ОСАГО обязанностей как потерпевшим, так и страховщиком, поскольку от этого зависит наступление последствий, определенных этим законом.

В материалах дела нет данных, что САА при обращении к страховщику сообщила о наличии в автомобиле повреждений, при которых он не мог быть доставлен на осмотр.

После направления заявления о страховом случае поврежденное в результате ДТП транспортное средство истцом страховщику не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее по тексту Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ) почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

На основании статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Правила оказания услуг почтовой связи, которыми регулируются взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливаются права и обязанности указанных операторов и пользователей, утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее по тексту Правила).

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил). 

Из представленных истцом в подтверждение обращения к страховщику конвертов усматривается, что передача почтовой корреспонденции в соответствии с приведенными выше Правилами не осуществлялась. Почтовые корреспонденции доставлялись только по одному разу, а имеющаяся на почтовых конвертах информация не позволяет установить конкретное лицо, пытающееся вручить их, и лицо, отказавшееся от имени ООО» от их получения, причины отказа, а также определить, что корреспонденции вручались именно страховой компании ООО», а не иному лицу.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ООО» уклонилось от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей. Как следует из материалов дела, ООО получив ... года заявление истца, в её адрес дважды: 19 ... года и ... года направляло телеграммы с предложением представить поврежденное транспортное средство на осмотр с указанием места и времени осмотра поврежденного автомобиля. Транспортное средство на осмотр САА не было предоставлено. 

Однако указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении потерпевшим обязанности представить поврежденный при ДТП автомобиль на осмотр страховщику и принятии страховщиком мер по исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, судом первой инстанции оставлены без внимания, должная правовая оценка с учетом приведенных выше правовых норм им не дана, в связи с чем его вывод о наличии оснований для выплаты страхового возмещения и установления размера причиненных истцу убытков на основании заключения экспертизы, проведенной по её инициативе, без представления поврежденного транспортного средства на осмотр, не может быть признан законным и обоснованным. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ, не устранил.

Президиум находит допущенные судебными инстанциями нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), подлежит отмене апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 августа 2017 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: мировой судья судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан ФИО4; судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М.