Дело № 2-2025/2020

78RS0015-01-2019-010578-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ на шафировском пр. около 

<

адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: автомобиля марки Хундай, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Форд, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2 истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю перевела денежные средства в счет возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>. без учета износа. Размер ущерба, причиненного имуществу истца и не подлежащего возмещению страховщиком составляет, согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. Так же истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям.

Ответчик в суд не явился. В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещался о дате судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, указанном ответчиком при составлении сотрудником ГИБДД справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, которые содержат подпись ответчика в ознакомлении с ними, однако почтовая корреспонденция не была вручена.

Судом были предприняты меры для установления иного места жительства ответчика, с указанной целью направлен запрос в УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> на предоставление сведений о месте регистрации ответчика на территории Российской Федерации.

В ответ на запрос судом получена информация, что ответчик в учетах УВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> не значится.

Ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчика, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен представитель ответчика - адвокат Исмагулова Е.С. которая полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно норме ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на шафировском пр. около 

<

адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: автомобиля марки Хундай, государственный номерной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Форд, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> управлением ФИО2 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения согласно КоАП РФ, так как пункт правил 10.1 не образует состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1 главы 1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статья 7 выше указанного закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 ОСАГО – страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия».

З0 августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу денежные средства в счет страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, для восстановления своего нарушенного права обратился к ООО «Кар-ЭКС». Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Стороной ответчика в материалы дела, каких-либо возражений относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Кар-ЭКС» представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы перед судом не возбуждалось. 

Одновременно, представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Кар-ЭКС» является понятным, основанным на материалах дела и представленных сторонами документах в материалы дела, обоснован, вывод эксперта по существу своему не являющийся предопределяющими, объективно соответствует тому механизму причинения повреждений транспортному средству истца на который указывает в судебном заседании истец. 

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составила 

<

данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Каких-либо письменных возражений или иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика больше суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таком положении, суд признает установленным факт стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> без учета износа в размере 

<

данные изъяты> коп., поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств обратного, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (в том числе разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа) в размере 

<

данные изъяты> коп.

Между тем, в соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика суммы в полном объеме, поскольку, в силу вышеназванной нормы истец не лишен права обратиться в страховую компанию для доплаты суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения)). Более того, каких-либо доказательств обращения в страховую компанию с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора для произведения доплат, истцом не представлено, как и не представлено доказательств отказа в данной выплате. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты>., поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из нормы ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку подобные издержки истцом понесены реально, совершены в разумных пределах в связи с восстановлением своих прав и охраняемых законом интересов, суд полагает, указанные выше судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19. НК РФ, подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально величине удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Больше, каких-либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, - частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>., стоимость юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы за составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова