Дело № 2 – 268/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 09 сентября 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., 

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать в свою пользу:

с ответчика ООО СК «Согласие» неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 73347 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3290 руб.28 коп.; 

с ответчиков ООО СК «Согласие» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., комиссию за перечисление в сумме 80 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по изготовлению копий в сумме 600 руб., нотариальные расходы в сумме 1450 руб., почтовые расходы в сумме 290 руб.40 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности З.Е.М., и транспортного средства Хонда, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением К.М.В., принадлежащего на праве собственности В.А.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю В.А.А. были причинены механические повреждения.

Владелец транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО СК «Согласие». 

В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии.

В результате признания заявленного события страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в сумме 96 066 руб. 50 коп., что значительно меньше суммы причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, В.А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Автотрансэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 137 700 руб., без учета износа 242 213 руб. 91 коп., расходы по оценке составили 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между В.А.А. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому В.А.А. (цедент) уступил истцу (цессионарию) право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

В рамках судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 140 300 руб., без износа – 213 647 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик ООО СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в сумме 96 066 руб. 50 коп., нарушив сроки и размер выплаты.

Следовательно, истец считает, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок надлежащим образом не исполнены, недоплата составила 44 233 руб. 50 коп. (140 300 руб. – 96 066,50 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в сумме 40 033 руб. 50 коп.

Согласно акта о страховом случае страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 1278 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет 511 628 руб. 10 коп. (40 033 руб. 50 коп. * 1% *1278 дней)

Виновником данного ДТП, является ФИО2, управлявшая транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП.

Таким образом, сумма причиненного ущерба сверх лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с виновника, что составляет 73347 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности К.А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Н.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, отказать во взыскании расходов на оплату юридической помощи или снизить их размер до разумных пределов, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо К.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности З.Е.М. и транспортного средства Хонда, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением К.М.В., принадлежащего на праве собственности В.А.А., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю В.А.А. были причинены механические повреждения.

Владелец транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО СК «Согласие». 

В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии.

В результате признания заявленного события страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в сумме 96 066 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, В.А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Автотрансэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 137 700 руб., без учета износа 242 213 руб. 91 коп., расходы по оценке составили 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между В.А.А. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому В.А.А. (цедент) уступил истцу (цессионарию) право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №, проведенной в ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 140 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 213 647 руб., рыночная доаварийная стоимость транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 319 035 руб., что означает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость и проведение восстановительного ремонта целесообразно. 

Принимая во внимание, что заключение ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» № проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», истцом и ответчиками не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключениями ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в сумме 40 033 руб. 50 коп. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе административного расследования было установлено, что гражданка ФИО2, управляя транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим З.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> двигалась со второстепенной дороги 

<

адрес> не предоставила преимущества транспортному средству Хонда, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подъехав к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, дождавшись, когда загорится красный сигнал светофора для транспортных средств, двигающихся по 

<

адрес>, стала выезжать на 

<

адрес>, в этот момент в ее транспортное средство въехал автомобиль Хонда, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В материалы дела ФИО2 представлен CD диск с записью произошедшего ДТП.

Из указанной видеозаписи следует, что двигавшейся по 

<

адрес>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, проезжает на желтый сигнал светофора, после чего совершает столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Водителем автомобиля Хонда К.М.В. при приближении к светофору не был учтен зеленый мигающий сигнал, который предупреждает о скором включении запрещающего сигнала, не принято мер к остановке на светофоре, фактически К.М.В. проехала на желтый сигнал светофора.

Таким образом, несоблюдение водителем К.М.В. требований п. 6.2 ПДД способствовало столкновению транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая данные обстоятельства, суд усматривает наличие вины обоих водителей в совершении произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, действие (бездействие) которых в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями, и определяет степень вины ФИО2 - 70%, водителя К.М.В.- 30%.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО2, конкретные обстоятельства дела, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 51 351 руб. 30 коп. (70 % от разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно акта о страховом случае страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 1278 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет 511 628 руб. 10 коп. (40 033 руб. 50 коп. * 1% *1278). Истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 рублей.

Ответчик ООО СК «Согласие» просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании, неустойки компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 51351 руб. 30 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков