№2-60/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 181600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22161 руб. 01 коп., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4832 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ №, гос.номер № совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, гос.номер Н500АК174, под управлением ФИО1

ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Истец добровольно перечислил на счет ответчика страховое возмещение в размере 181600 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В добровольном порядке ответчик возвратить денежную сумму в размере 181600 руб. отказался. Считает, что ФИО1 неосновательно обогатился и пользовался денежными средствами истца в размере 181600 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с выводами экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс», АКЦ «Практика», а также поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» добровольно произвел страховую выплату после ДТП ДД.ММ.ГГГГ считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованы. Просил снизить размер процентов. 

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). 

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно перечислил на счет ответчика страховое возмещение в размере 149000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно перечислил на счет ответчика страховое возмещение в размере 32600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.29).

Таким образом, суд считает, что указанные доказательства подтверждают факт перечисления ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на счет ФИО1 денежных средств в сумме 181600 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба. 

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения а/м Мицубиси Лансер, г/н № не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Лансер, г/н № от повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. (л.д.18-24).

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> в исковых требованиях ФИО4 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказано, с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 32000 руб.(л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, приняв во внимание имеющиеся противоречия, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № характер повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № указанных в акте осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, определение стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не производилось.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

По смыслу ч.4 ст.1109 ГК РФ обязанность доказать данное обстоятельство возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

Таких доказательств ответчиком не представлено, выплата истцом страхового возмещения производилась на основании заключенного договора страхования и заявления ответчика о наступлении страхового случая, до разрешения спора о взыскании суммы страхового возмещения по требованиям ФИО1 страховщику не было известно об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 

Поскольку ответчиком получены от истца денежные средства без каких либо правовых оснований, то исковые требования ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 181600 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О поступлении денежных средств в размере 149000 руб. ответчику было известно ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении денежных средств в размере 32600 руб. ответчику было известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015г. №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г. №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим до 01 августа 2016г. размер процентов по ст. 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды. С 01 августа 2016г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик необоснованно пользуется уплаченной истцом суммой страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22161 руб. 01 коп.

Суд находит неверным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17415 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3476 руб. 17 коп., всего в размере 20891 руб.57 коп.

Оснований для снижения процентов по ст. 395 ГК РФ, судом не усматривается. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» исходя из размера удовлетворённых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5224 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 181600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20891 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5224 руб. 91 коп., всего 207716 (двести семь тысяч семьсот шестнадцать) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина