Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (третье лицо – ООО «Эксперт»), 

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном помещении без оформления разрешительных документов выполнена перепланировка. Поскольку перепланировка не ухудшает эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих помещениях, так и в жилом доме в целом, не наносит вред здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома в целом, а так же не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемом помещении), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, просит суд сохранить помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО «Эксперт».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал на отсутствие жалоб на предмет устройства проема в перегородке в цокольном этаже на отм. -6,8 в осях 5-6.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьями 26, 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании перепланировки (переустройства) или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения обязан привести его в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном помещении без оформления разрешительных документов выполнена перепланировка, выразившаяся в устройстве проема в перегородке в цокольном этаже на отм. -6,8 в осях 5-6.

Согласно заключения 

<

...> № перепланировка не ухудшает эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих помещениях, так и в жилом доме в целом, не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома в целом, а так же не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемом помещении), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений проектной организации 

<

...> осуществлявшей проектирование жилого комплекса «

<

...>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в данном жилом комплексе согласно плана цокольного этажа на отметке – 6,80, перегородка (отделяющая помещение IV, площадью 125,6 кв.м. от общей парковки) на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от дата №, не является общедомовым имуществом. Перегородка была возведена для обозначения границ помещения и отделения его от подземной парковки, так же не создает препятствия иным лицам в пользовании жилыми и нежилыми помещениями и не представляет угрозы их жизни и здоровью. В результате демонтажа перегородки не произошло уменьшение площади общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичные показания даны инженером ООО «Эксперт» ФИО8, допрошенным в судебном заседании, который также дополнил, что перегородка, в которой сделан проем, не является несущей, в данном здании несущими являются только колонны.

Действующий Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии от обращения либо не обращения гражданина за разрешением на перепланировку и переустройство в орган, осуществляющий согласование.

Истец обращался в администрацию за согласованием перепланировки, но ему было отказано.

Учитывая, что в настоящем деле ставится вопрос о сохранении в перепланированном и переустроенном виде принадлежащего истцу нежилого помещения, которое находится в многоквартирном жилом доме, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и самовольной перепланировки не предусмотрен, то в силу статьи 6 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Жилищного кодекса РФ к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 4 Жилищного кодекса РФ, в частности статьи 26, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, регулирующих разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии.

Данная норма предусматривает одно из последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольной произведенной перепланировки и решается вопрос о ее сохранении.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом, бремя доказывания наличия оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Поскольку из материалов дела следует, что вследствие перепланировки и переустройства не произошло изменения границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, не затронуто общее имущество дома. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и учитывая, что перепланировка спорного нежилого помещения отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, перепланировка выполнена в существующих габаритах помещения, что подтверждено техническим заключением, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, администрацией города суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить. 

Сохранить нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> помещение IV в перепланированном состоянии в соответствии с техническим заключением 

<

...> №.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – дата 

Судья О.А. Бескровная