№ 1-167/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Мигранова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ... по ... ФИО1, находясь в ... Республики Башкортостан, получил во временное хранение от знакомого иное лицо №1, умершего ..., металлическую банку с порохом, принадлежащую последнему, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение пороха.

В период времени с ... до 13 часов 30 минут ... ФИО1, находясь в ... Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, обратив в свое пользование переданную ему во временное хранение иное лицо №1, умершим ..., металлическую банку с порохом, умышленно, без соответствующего на то разрешения, в нарушении Федерального Закона «Об оружии» от ... №150-ФЗ, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество.

В период времени с ... 13 часов 30 минут ... год ФИО1, находясь в ... Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, умышленно, без соответствующего на то разрешения, в нарушении Федерального Закона «Об оружии» от ... №150-ФЗ, ст.19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №... от ... (в редакции в постановлении Правительства РФ №... от ...), с целью последующего хранения положил в выдвижной ящик стола, стоящего в зальной комнате дома по вышеуказанному адресу, где незаконно хранил взрывчатое вещество массой 86 г (согласно справки об исследовании №... от ..., заключению эксперта №... от ...): сыпучее вещество массой на момент производства исследования и экспертизы 86 г является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным порохом, изготовленным промышленным способом. Бездымный порох пригоден для производства взрыва при горении в прочной замкнутой оболочке и подрыве от средств детонирования. 

... в период времени с 10 часов 05 минут до 13 часов 30 минут, в ходе обследования жилого дома и осмотра места происшествия, то есть при проведении следственных действий по их обнаружению и изъятию, в ... Республики Башкортостан, вышеуказанное взрывчатое вещество обнаружено и изъято сотрудниками Отдела МВД России по ....

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО1 следует, что примерно в конце августа 1994 года (точнее не может сказать из-за давности) к нему пришел знакомый иное лицо №1, который собирался переезжать из ... РБ по состоянию своего здоровья к родственникам в ... и передал ему инструменты и сверток из плотного полиэтиленового мешка с содержимым и попросил оставить сверток для хранения. иное лицо №1 сказал, что когда по мере возможности приедет в ... РБ, то заберет сверток с содержимым обратно. Он не стал вскрывать сверток и смотреть содержимое, у иное лицо №1 он также не интересовался, что находится в свертке. Данный сверток с содержимым он сразу же положил в выдвижной ящик стола, который стоял в зальной комнате дома. Сверток с содержимым всегда лежал в выдвижном ящике стола, он никуда его не перекладывал. Примерно в 2001 году он узнал, что иное лицо №1 умер, а сверток оставленный ему на хранение так никто и не забрал. После этого он решил посмотреть содержимое свёртка. Он вскрыл упаковку свертка и увидел металлическую банку с надписью «Порох», на банке был указан срок хранения до 1995 года. Внутри указанной банки был порох. Однако, он предположил, что срок годности пороха истек согласно записи срока на банке и поэтому вероятно порох не пригодный. Поэтому он решил оставить указанную банку с порохом у себя и снова положил банку с порохом в выдвижной ящик стола в зале своего дома, где он хранился ранее. ... около в ходе осмотра его дома сотрудниками полиции в выдвижном ящике стола, находящегося в зале его дома обнаружили металлическую банку с порохом с надписью порох и сверток с капсюлями. (л.д. 89-94).

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Свидетель свидетель №1, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, что охотником он не является и никогда не являлся, разрешение на оружие не имеет. В доме у родителей предметов и веществ запрещенных в гражданской обороте не имеет.

... в его присутствии, а так же в присутствии двух понятых в ходе осмотра ... РБ, в выдвижном ящике стола обнаружена металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» с сыпучим веществом темно-зеленого цвета и сверток полиэтиленового мешка с предметами похожими на «Капсюль». Как пояснил отец, что данную банку передал ему его знакомый. В последующем данные предметы были изъяты, упакованы в бумажный конверт, опечатаны и подписаны участвующими лицами.(л.д. 68-72)

Свидетель свидетель №2, показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе следствия дала аналогичные показания показаниям свидетеля свидетель №1 приведенным выше.(л.д. 73-77)

Свидетель свидетель №3, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, что ... он с сотрудниками полиции прибыл по адресу: РБ ..., где проживает ФИО1, которому он пояснил, что поступила информация о том, что по данному адресу возможно находятся запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. На что ФИО1 пояснил, что таковых у него не имеется. Далее в присутствии понятых собственноручно написал заявление о том, что у него не имеется предметов запрещенных в гражданском обороте. 

... с 10 часов 05 минут до 12 часов 40 минут на основании постановления судьи Ленинского районного суда ... Республики от ... произведено обследование территории домовладения по адресу: ..., в ходе которого обнаружен полиэтиленовый мешок внутри которого находилась металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» и сверток полиэтиленового мешка с предметами похожими на «Капсюли-воспламенители». ФИО1 пояснил, что это порох, который достался ему от знакомого иное дицо №1, который оставил ему этот пакет в 90-х годах при переезде в другой город.(л.д.53-57)

Вина ФИО1 также подтверждается материалами дела.

Из заявления о принятом сообщении в дежурную часть ОМВД России по ... от ... в 12 часов 40 минут видно, что поступило сообщение от ОУР ФИО2 о том, что в ходе ОРМ в рамках ОПМ Арсенал по адресу ... у гражданина ФИО1 была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом темно-зеленого цвета с надписью порох «Сокол». (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрен ... РБ, в ходе осмотра обнаружены и изъяты металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» с сыпучим веществом темно-зеленого цвета и сверток полиэтиленового мешка с предметами похожими на «Капсюль». (л.д. 13-15)

Свидетели свидетель №4 и свидетель №5 чьи показания оглашены с согласия сторон в судебном заседании, участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия в жилище подтвердили. Также подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе действий с их участием. (т.1, л.д.58-62, 63-67).

Из справки об исследовании №... от ..., следует, что представленное сыпучее вещество массой на момент проведения исследования 86 г. является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным порохом, изготовленным промышленным способом. Бездымный порох пригоден для производства взрыва при горении в прочной замкнутой оболочке и подрыве от средств детонирования. (В процессе проведения исследования израсходованы 2 г бездымного пороха) (л.д. 21-22)

Из заключения эксперта №... от ..., следует, что представленное сыпучее вещество массой на момент производства экспертизы 82 г является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным порохом, изготовлен промышленным способом. Бездымный порох пригоден для производства взрыва при горении в прочной замкнутой оболочке и подрыве от средств детонирования. (л.д. 30-32)

Из заключения эксперта №... от ..., следует, что след пальца руки, изъятый металлической банки с сыпучим веществом зеленого цвета с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» размером 38х44 мм – оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ... года рождения. (л.д. 44-47)

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., следует, осмотр упакованного и опечатанного бумажного пакета, в котором находится согласно заключения эксперта N? 815 от ... вещество, массой 82 г является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным порохом, изготовлен промышленным способом. Бездымный порох пригоден для производства взрыва при горении в прочной замкнутой оболочке и подрыве от средств детонирования. Согласно заключения в описательной части осматриваемой упаковке находится металлическая банка внутри которой находится сыпучее вещество, состоит из твердых частиц в виде пластинок серо-зеленого цвета четырёхугольной формы, размерами сторон около 1,5х1,5 мм и толщиной около 0,1 мм. Данное вещество находится в металлической банке, на которой имеется надпись «Порох охотничий бездымный СОКОЛ». Все вышеуказанное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 50-52)

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена полностью. 

Свидетели свидетель №1, свидетель №2, свидетель №4, свидетель №5, свидетель №3, показания которых были оглашены в судебном заседании, подтвердили, что у ФИО1 были обнаружены металлическая банка с сыпучим веществом с надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», при этом указанные предметы ФИО1 добровольно не выдал.

О том, что вещество, находящееся в металлической банке является взрывчатым, подтверждается заключением эксперта №... от ....

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество.

Об умысле подсудимого ФИО1 на незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на его незаконное приобретение, хранение, а именно то, что он обнаруженный у него порох хранились незаконно и продолжал их хранить до момента их изъятия.

Суд действия подсудимого ФИО1. квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 его отношения к содеянному, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, совершенного ФИО1, роль виновного, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возраст подсудимого, данные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ позволяющей суду в части основной меры наказания в виде лишения свободы применить ст.64 УК РФ. 

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 полностью реализовал свои преступные намерения, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ к основному наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сыпучее вещество массой 84 г (после проведения экспертизы) являющееся взрывчатым веществом метательного действия – бездымный одноосновной порох, изготовленный промышленным способом, а так же «капсюли» - хранящиеся в специализированной комнате для хранения оружия в ОМВД РФ по ... - передать в ОМВД России по ... РБ для принятия решения относительно их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ. 

Председательствующий судья А.И.Будакова