Дело №2-582/2020

Мотивированное 

решение

составлено 25.02.2020

УИД 25RS0002-01-2019-008527-25

Решение

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Владивостока (третье лицо ФИО3) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

в суд обратились ФИО1, ФИО2 с иском к Администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Квартира была приобретена без ремонта, дом свободной планировки, без перегородок. дата с целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания были произведены работы по переустройству и перепланировке. Разрешения на данную перепланировку получено не было. Указали, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в данном жилом помещении, не создает угрозу их жизни и здоровью. Просили сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выполненным по состоянию на дата.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что произведенные перепланировка и переустройство выполнены без согласования с органом местного самоуправления, нарушают права и законные интересы третьих лиц, критически отнеслась к представленному истцами заключению. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, расположенной под квартирой истцов. В связи с тем, что истцами была снесена стена на балконе, ее квартиру заливало по остекленному витражу дома, в подтверждение чего представила акт осмотра управляющей компании. дата ее квартира была затоплена повторно. Также указала, после окончания ремонта в квартире истца и в настоящее время стена не покрывается ледяной коркой и вода не поступает. В доступе в жилое помещение истцами ей отказано, поэтому она не знает, снесена ли несущая стена в квартире истцов.

ФИО, допрошенный в качестве эксперта, в судебном заседании выводы заключения подтвердил, указал, что работы по переустройству и перепланировке не затрагивают несущие конструкции, сантехнические приборы не переносились, были смещены перегородки. Был осуществлен демонтаж подоконного простенка и организована дверь. Стена на балкон не сносилась. В настоящее время имеется тепловой контур, фасад утеплен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. 

В силу ч.7 ст.14 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

В ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, общей площадью 

<

...> кв.м, этаж: 

<

...> кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от дата №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В квартире был сделан ремонт, произведена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором и кухней; возведении ненесущих перегородок с дверным проемом в кухне (помещение № площадью 

<

...> кв.м) для организации кухни (помещение № площадью 

<

...> кв.м) и подсобного помещения (помещение № площадью 

<

...> кв.м) согласно техпаспорту от дата; в возведении ненесущих перегородок с дверным проемом в санузле (помещение № площадью 

<

...> кв.м) для организации душевой (помещение № площадью 

<

...> кв.м) и туалета (помещение № площадью 

<

...> кв.м) согласно техпаспорту от дата; в переносе ненесущей перегородки между кухней и жилой комнатой согласно техпаспорту от дата; в демонтаже ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой с последующим возведением ненесущих перегородок с дверными проемами для организации гардеробной (помещение № площадью 

<

...> кв.м), жилой комнаты (помещение № площадью 

<

...> кв.м) и жилой комнаты (помещение № площадью 

<

...> кв.м) согласно техпаспорту от дата; в демонтаже части ненесущей перегородки с дверным проемом между санузлом (помещение № площадью 

<

...> кв.м) и коридором (помещение № площадью 

<

...> кв.м) согласно техпаспорту от дата; в демонтаже части ненесущего подоконного простенка между жилой комнатой (помещение № площадью 

<

...> кв.м) и лоджией (помещение № площадью 

<

...> кв.м) для организации дверного проема при выходе на лоджию согласно техпаспорту от дата; а также выполнено переустройство, выразившееся в установке раковины в кухне (помещение № площадью 

<

...> кв.м), установке душевой, унитаза и раковины в санузле (помещение № площадью 

<

...> кв.м) согласно техпаспорту от дата с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола. 

Указанные работы выполнены без оформления разрешительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Положение ст.29 Жилищного кодекса РФ не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст.26 - 28 Жилищного кодекса РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Частью 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что предметом доказывания по данному спору является установление того обстоятельства, что выполненной перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан, либо этим не создается угроза их жизни или здоровью. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Представленное истцами техническое обследование жилой квартиры ООО «Грифон» опровергают доводы ответчика.

В соответствии с выводами технического обследования перепланировка и переустройство квартиры 

<

адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровы граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры 

<

адрес> не затронуты.

Эксперт ФИО в судебном заседании подтвердил указанные выводы.

Довод третьего лица ФИО3 о том, что выполненная перепланировка и переустройство нарушают ее законные права и интересы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сама ФИО3 указала, что после окончания ремонта в квартире истцов и в настоящее время стена не промерзает. Таким образом, суд приходит к выводу о временном характере последствий, вызванных не самой перепланировкой или переустройством, а ремонтными работами в ходе их производства по перепланировке и переустройству.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

Представителем Администрации г.Владивостока не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном техническом обследовании, которое выполнено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к подобным документам, с указанием использованной нормативной и методической литературы. В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в решение суда.

При таких обстоятельствах судом установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение № по адресу: 

<

адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии согласно техническому паспорту на дата.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова