Судья Кукурекин К.В. Дело № 2-3598/2025

(первая инстанция)

№ 33-184/2026

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 19 января 2026 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 августа 2025 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2025 года истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 3815000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1976162 рублей.

В исковом заявлении истцом ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 августа 2025 года заявление истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1, ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 5 976 162 рублей.

Ответчиком ФИО1 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 августа 2025 года, просит определение районного суда отменить. Указывает, что истцом не заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков для обеспечения иска по делу № 2-3598/2025. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном принятии ответчиками мер по реализации имущества, и доказательств соразмерности мер заявленным требованиям. Также, считает, что истцом не представлено доказательств, что ФИО3 является должником по рассматриваемым обстоятельствам по делу 2-3598/2025, все документы подписывались ФИО1, соответственно только он несет ответственность по взятым на себя обязательствам. Считает, что наложенный арест только затруднит реализацию процедуры примирения сторон. При этом, судом не указано конкретное имущество, на которое наложен арест, в связи с чем, судебными приставами неправомерно наложен арест на все имущество ответчиков и неправомерно обращено взыскание.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив выделенный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения районного суда, исходя из следующего.

Районный суд, удовлетворяя ходатайство истца ФИО2 о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к применению мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1, ФИО3 в пределах исковых требований в размере 5 976 162 рублей, связана с предметом заявленного требования, обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер, предусмотренной статьей 139 ГПК РФ, поскольку непринятие данных мер обеспечения иска может привести к невозможности исполнения в будущем решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска либо об отказе в их принятии, должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права лица, в связи с чем, для их применения не требуется представления лицом доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Обязательным является лишь заявление о наличии у лица нарушенного права, а также о факте его нарушения. Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований, что соответствует целям, предусмотренным статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, являются правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО3 не является должником по рассматриваемым обязательствам, поскольку все документы подписывались ФИО1 и только он несет ответственность по взятым на себя обязательствам, подлежат отклонению, поскольку только при рассмотрении дела по существу могут быть проверены такие обстоятельства, на данный момент таких обстоятельств не установлено судом, иск заявлен к ответчикам ФИО1, ФИО3

Доводы частной жалобы о том, что судом не указано конкретное имущество, на которое наложен арест, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе, в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом, состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Процессуальное законодательство не накладывает на суды обязанность по определению конкретного имущества, подлежащего аресту в порядке обеспечения исковых требований.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 августа 2025 года оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб