2-4977/2025 66RS0024-01-2024-005034-51 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпеченко М.К., 

при участии в судебном заседании: истца ФИО1 (паспорт),

представителя истца ФИО2 (ордер),

ответчика ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), в котором с учетом уточнения просила обязать ответчика вернуть истцу, принадлежащие последней парогенератор «Тефаль», швейную машинку «Фамилия», мясорубку «Мулинекс», ресивер «Триколор», ковер из натурального шелка 2х3 м, голубое полотенце 140х96 см, подставку под обувь, комплект для ванной комнаты (2 стакана), термос из нержавеющей стали на 1,5 л, кастрюлю из нержавеющей стали 6-7 л, весы бытовые «Супра» на 5 кг, защитную куртку на подкладе, брезентовую защитную куртку, полушубок черный (бобер нещипаный), пуховую подушку 40х50 см, три белых ящика из –под тумбы в ванной, ночную рубашку и футболку, стабилизатор «Юничел», кронштейн для телевизора, куртку на ватине двустороннюю зеленого цвета, сапоги демисезонные «Рикер» светло-коричневые, папку с чеками; в случае утраты и порчи имущества ответчиком, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость удерживаемого имущества в размере 173 500 руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 95 760,07 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 

 во время транспортировки вещей истца из поселка Нейво-Рудянка в г. Екатеринбург по месту е постоянного проживания на принадлежащем ответчику личном транспортном средстве часть перевозимых вещей осталась у ФИО3 На требования истца вернуть вещи ФИО3 ответила отказом.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от 

 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 в связи с отказом истца от исковых требований прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части истребования из незаконного владения ответчика следующего имущества: голубое полотенце 140х96 см, подставка под обувь, комплект для ванной комнаты (2 стакана), термос из нержавеющей стали на 1,5 л, кастрюля из нержавеющей стали 6-7 л, защитная куртка на подкладе, брезентовая защитная куртка, полушубок черный (бобер нещипаный), пуховая подушка 40х50 см, три белых ящика из –под тумбы в ванной, ночная рубашка и футболка, кронштейн для телевизора, куртка на ватине двусторонняя зеленого цвета, сапоги демисезонные «Рикер» светло-коричневые, папку с чеками от покупок.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Ответчик ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. 

Третьи лица ФИО4, МО МВД России Кировградское о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав мнение сторон, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально - определенное имущество, возврата которого он требует, данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика, владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата им фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение спорной вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии или недоказанности хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Истец заявила требование об истребовании из незаконного владения ответчика имущества в виде спорных движимых вещей, перечисленных в установочной части решения.

При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки указанного им имущества, что делает невозможным его идентификацию, установление наличия в натуре. 

Истец заявил требование об истребовании из незаконного владения ответчика имущества следующего имущества: парогенератора «Тефаль», швейной машинки «Фамилия», мясорубки «Мулинекс», ресивера «Триколор», ковра из натурального шелка 2х3 м, голубого полотенца 140х96 см, подставки под обувь, комплекта для ванной комнаты (2 стакана), термоса из нержавеющей стали на 1,5 л, кастрюли из нержавеющей стали 6-7 л, весов бытовых «Супра» на 5 кг, защитной куртки на подкладе, брезентовой защитной куртки, полушубка черного (бобер нещипаный), пуховой подушки 40х50 см, трех белых ящиков из –под тумбы в ванной, ночной рубашки и футболки, стабилизатора «Юничел», кронштейна для телевизора, куртки на ватине двусторонней зеленого цвета, сапог демисезонных «Рикер» светло-коричневых, папки с чеками.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 в связи с отказом истца от исковых требований прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части истребования из незаконного владения ответчика следующего имущества: голубое полотенце 140х96 см, подставка под обувь, комплект для ванной комнаты (2 стакана), термос из нержавеющей стали на 1,5 л, кастрюля из нержавеющей стали 6-7 л, защитная куртка на подкладе, брезентовая защитная куртка, полушубок черный (бобер нещипаный), пуховая подушка 40х50 см, три белых ящика из –под тумбы в ванной, ночная рубашка и футболка, кронштейн для телевизора, куртка на ватине двусторонняя зеленого цвета, сапоги демисезонные «Рикер» светло-коричневые, папку с чеками от покупок.

При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки указанного им имущества, что делает невозможным его идентификацию, установление наличия в натуре. Товарные накладные, чеки, счета-фактуры датированы 2003, 2004, 2008, 2011, 2013, 2019 и 2020 г.г. и на их основании невозможно сделать вывод о том, что перечисленное в данных документах имущество является имуществом, находившимся в доме третьего лица ФИО4 в поселке Нейво-Рудянка в день переезда истца в г. Екатеринбург.

Имущество, перечисленное истцом, невозможно каким-либо образом идентифицировать. 

Также истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что спорные вещи находятся у ответчика в момент рассмотрения дела, незаконно удерживаются ответчиком, либо совершены действия по их несохранению (уничтожению). 

Пояснения сторон в этой части носят крайне противоречивый характер, как и пояснения третьего лица ФИО4, свидетеля 

<

данные изъяты> и установить фактические обстоятельства дела в отсутствие письменных доказательств не представляется возможным. 

Более того, свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что видел спорное имущество в доме третьего лица, где проживала ФИО1 в 2009-2010 г.г., сам в переезде не участвовал, по делу является лицом, заинтересованным в деле, что очевидно следует из его пояснений и пояснений ответчика. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований истца об истребовании у ответчика имущества не имеется.

Так как в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, оснований для удовлетворения производных от предыдущих требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения.

Судья подпись Е.В. Захаренко 

Копия верна

Судья: