«КОПИЯ»

Судья Курец В.В. дело 22-543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 17 июня 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Трумма А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибейкиным Э.Н.,

с участием:

прокурора Чернышовой М.В.,

защитника Ивановой Н.Я., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Байсултана Ж.О. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2021 года, по которому

Байсултан Жигер Оросбаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 219 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения Байсултану Ж.О. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок отбывания наказания Байсултану Ж.О. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника Ивановой Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор изменить, суд

установил:

ФИО10 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, их нарушил, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступление совершено в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 просит приговор суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертом ФИО2 был сделан вывод, что непосредственной технической причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенных в месте очага пожара. При этом допрошенные в судебном заседании свидетели и специалисты поясняли, что в доме имелось несколько открытых очагов возгорания, но следователь не изъял всю электропроводку в доме, не исследовал все электроприборы в местах очагов возгорания, с целью исключить или подтвердить данную причину пожара. Также не исследовался дом на скрытые очаги возгорания, не исследовались «электрощитовые», установленные в доме и на улице. Между тем в ходе следствия было установлено, что в доме имелись на протяжении нескольких лет проблемы с электропроводкой. Кроме того, сгоревший дом ему не принадлежал, в нём он проживал не более трех месяцев, дом был ветхим. В основу приговора суд положил показания специалиста ФИО8, который не имеет высшего технического образования и не представил суду сведений о своем образовании и данных о том, в какой именно области он является специалистом. В связи с этим просит исключить из приговора его показания. Также вызывает сомнение компетентность допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, который, с его слов, имеет среднее профессиональное образование, полученное в 2011 году, и 2 года работы по специальности. При этом ФИО9 не знаком с приборами и материалами, поврежденными пожаром. Кроме того, свидетель ФИО3 - старший инспектор отдела надзора в пожарной охране, проводил инструктаж в октябре 2018 года не с ним, а с ФИО5 Также из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда он (ФИО4) уходил из дома ФИО5, то сказал ФИО6 выключить горящую в комнате лампу, но ФИО6 не только её не выключила, но и не сказала никому это сделать. Он не отрицает, что через удлинитель подключил светильник, однако удлинитель, принадлежащий ФИО5, не подвергался исследованию на исправность, как не подвергалась исследованию на исправность старая техника, находившаяся в сгоревшем доме, 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО10 государственный обвинитель Горбачев А.И.приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО10 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в такой оценке не имеется, к чему, по существу, и сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО10

Подсудимый ФИО10 не отрицал, что вечером 30 ноября 2019 года он подключил в комнате, где отсутствовало освещение (комната № 3), при помощи электрического удлинителя осветительный прибор - светодиодный прожектор и, не убедившись в его отключении, лег спать. 

Заключением пожарно-технической судебной экспертизы от 5 февраля 2020 года и заключением дополнительной пожарно-технической экспертизы от 17 июня 2020 года установлено, что очаг пожара находился в комнате № 3, в западной её части. Непосредственной технической причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенный в месте установленного очага пожара. Возможно возникновение пожара от светодиодного прожектора или электроудлинителя, в результате аварийного режима их работы (т. 2 л.д. 2-12, 144-151).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, не имеется. 

При этом потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО6 подтвердили выводы эксперта, что пожар возник в комнате, где подсудимый включил осветительный прибор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не исследование «электрощитовых» и всей электрической техники в сгоревшем доме не опровергает выводы пожарно-технических экспертиз, при этом из показаний свидетеля ФИО7, состоящего в должности начальника отделения дознания ОНД и ПР по МО г. Ноябрьск, следует, что неисправность «электрощитовой» не могла привести к неисправности электрооборудования, поскольку в ней имеется устройство защиты от перенапряжения (т. 3 л.д. 197 об.-199). 

Вина ФИО10 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что подсудимый подключил в одной из комнат дома (нежилой), где отсутствовало освещение, светодиодный осветительный прибор, так как её мать развешивала в комнате сушиться белье. Прибор подключил через удлинитель, проведенный в ванную комнату. Около 12 часов ночи, её молодой человек, ФИО4, уходя из дома, сказал ей выключить прибор, о чём она сказала подсудимому, смотревшему телевизор, после чего ушла в комнату, где уже спала её племянница ФИО1. Её мать спала в комнате, где был подсудимый. Через некоторое время она услышал треск в комнате, где находился осветительный прибор, включенный подсудимым, увидела дым, стала кричать «Пожар». Она, её мать и ФИО1 пытались выбраться из дома через окно на кухне, но ФИО1 выбраться не смогла и погибла (т. 3, л.д. 199 об-201 об.).

Показания свидетеля ФИО6 подтвердила её мать, потерпевшая ФИО5, дополнившая, что осветительный прибор в комнату, где начался пожар, подсудимый принес и включил через удлинитель по собственной инициативе, в этой комнате отсутствовала электрическая проводка. Она подумала, что подсудимый сам выключит осветительный прибор, который ФИО10 поставил на пол, и ушла из комнаты, а за ней ушел и подсудимый. Это был первый раз, когда подсудимый включил данный прибор (т. 3 л.д. 204 об. - 207 об.). 

Виновность ФИО10 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний специалистов ФИО8 и ФИО9, поскольку они не обладают соответствующей квалификацией, получили надлежащую мотивированную оценку в приговоре суда, и были обоснованно отвергнуты. 

Доводы апелляционной жалобы, что подсудимый не является субъектом преступления, предусмотренного статьей 219 УК РФ, необоснованны по следующим основаниям. 

Так, как следует из материалов уголовного дела, ФИО10 с 27 июля 2019 года по 2 июня 2020 года состоял в браке с потерпевшей ФИО5, с которой 20 февраля 2019 года был заключен договор социального найма жилого помещения (т. 2 л.д. 65-66, 86, т. 3 л.д. 82).

В соответствии с пунктом 5 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года, как член семьи нанимателя жилого помещения Байсултан им пользовался и, в силу требований ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязан был соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. «е» ст. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя (аналогичное положение закреплено в п. «и» ст. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года№ 1479). 

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правил противопожарной безопасности, ФИО10 включил в электрическую сеть осветительный прибор - светодиодный прожектор, оставил его без присмотра и ушел смотреть телевизор, а затем лег спать. При этом ФИО10 не просил находившихся в доме взрослых лиц - ФИО5, ФИО6 или ФИО4 выключить прибор или контролировать его работу. 

Поскольку на ФИО10, как на члене семьи нанимателя жилого помещения, лежала обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, он является субъектом преступления, предусмотренного статьей 219 УК РФ. 

В результате нарушения ФИО10 вышеуказанных требований пожарной безопасности, которые он был обязан соблюдать, наступили общественно-опасные последствия в виде пожара, в котором погибла малолетняя ФИО1 

Как ранее уже указывалось, непосредственной технической причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенный в месте установленного очага пожара, в комнате, где ФИО10 включил осветительный прибор. 

При этом достоверное не установление предмета, от которого произошел пожар - электропроводка или электрооборудование, не исключает виновность ФИО10 в совершении преступления, поскольку именно он включил в комнате, где возник очаг пожара, через электроудлинитель, осветительный прибор (электрооборудование), при этом иных включенных в сеть электрических приборов в данной комнате не было.

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный положением ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все перечисленные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании, в условиях состязательности и равенства сторон. 

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО10 в совершении преступления. 

Признавая обоснованными выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции также находит правильной и данную действиям осужденного юридическую оценку.

Наказание ФИО10, назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также оказание помощи в содержании своей матери и племянника (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается. 

Выводы суда о невозможности назначения ФИО10 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

При назначении осужденному ФИО10 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения ФИО10 судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, из протокола явки с повинной ФИО10 от 18 июня 2020 года следует, что он подключил в доме светодиодный прожектор, и оставил его без присмотра, нарушив тем самым требования пожарной безопасности (т. 2 л.д. 155-156). 

Вместе с тем вышеуказанная явка с повинной дана ФИО10 отсутствие защитника, и противоречит его показаниям, данным им в ходе судебного заседания (ФИО10 пояснил, что не знает, произошел ли пожар от осветительного прибора, который он включил, вину в совершении преступления не признает, явку с повинной написал, так как ему сказали это сделать, т. 3 л.д. 221 об., л.д. 223 об., 224 об.), в связи с чем, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора. 

Однако допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и не влечет отмену приговора суда. Исключение из приговора указанного доказательства не влияет на вывод суда о виновности ФИО10, поскольку вывод об этом основан на совокупности других допустимых доказательств и их всесторонней оценки. 

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении ФИО10 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие невозможность назначения наказания более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО10 назначено по ч. 2 ст. 219 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, что существенно ниже 3 лет 4 месяцев лишения свободы, исчисленных по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 219 УК РФ. 

При таких обстоятельствах отсутствие указания в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО10 наказания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный срок наказания, на справедливость назначенного ему наказания не повлияло и не свидетельствует о назначении ему наказания без учёта данной нормы, а также не свидетельствует о том, что, назначив ФИО10 наказание в виде 2 лет лишения свободы, суд исходил не из санкции ч. 2 ст. 219 УК РФ с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (от 2 месяцев до 3 лет 4 месяцев лишения свободы), а из санкции ч. 2 ст. 219 УК РФ без учёта ч. 1 ст. 62 УК РФ (от 2 месяцев до 5 лет лишения свободы). 

Иное является предположением и не может служить основанием для смягчения назначенного ФИО10 наказания, которое является справедливым. 

Однако, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить и считать, что наказание ФИО10 назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом, несмотря на вышеуказанное изменение приговора, оснований для применения при назначении ФИО10 наказания положений ч. 6 ст.15, ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО10 изменить: 

- исключить ссылку на протокол явки с повинной ФИО10 от 18 июня 2020 года как на доказательство его виновности (т. 2 л.д. 155-156); 

- считать, что наказание ФИО10 назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО10 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы других участников уголовного судопроизводства. 

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-17/2021 том 4 в Ноябрьском горсуде.