ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 29 июня 2018 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

государственного обвинителя: пом. прокурора Починковского района Шукиной И.Г. 

подсудимого: ФИО1, ФИО2

защитника: Напалковой Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, Симаевой Е.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего: 

при секретаре: Харитоновой Е.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, образование 4 класса, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: 

<

адрес>, стоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, образование 9 классов, незамужней, не работающей, стоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с конца января по начало февраля 2018 года, точная дата следствием не установлена, в темное время суток, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, выдернув пробой запорного устройства из двери, незаконно проникли в помещение жилого 

<

адрес>, откуда тайно похитили: два фарфоровых бокала, стоимостью 60 рублей каждый, три стеклянных бокала, стоимостью 48 рублей каждый, два полутороспальных пододеяльника, стоимостью 313,2 рублей каждый, четыре наволочки, стоимостью 64,8 рублей каждая, а всего на общую сумму 1149 рублей 60 копеек, принадлежащие Потерпевший №1. 

Ущерб возмещен.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании подсудимые показали, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны, вину признают в полном объеме и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Исковые требования признают.

Государственный обвинитель, защитники, согласны рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась и обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в особом порядке.

Наказание, которое может быть назначено ФИО1 и ФИО2 за совершение инкриминируемого им преступления, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом ходатайство ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 судимости не имеет, совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о большой общественной опасности содеянного. Вину признал, раскаивается, добровольно возместил ущерб. 

Согласно характеристики администрации по месту жительства, ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристики УУП ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно Справок ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», ФИО1 на учете у нарколога не состоит, стоит на учете у врача психиатра с диагнозом: F 70.09. 

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (умеренной дебильности), что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мера медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а так же болезненное состояние, связанное с нахождением на учете у врача психиатра и подтвержденное заключением экспертов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать. 

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

ФИО2 не судима, впервые совершила тяжкое преступление, что свидетельствует о большой общественной опасности содеянного. Написала явку с повинной, вину признала, раскаивается, добровольно возместила ущерб. 

Согласно характеристик администрации по месту регистрации и по месту фактического проживания, ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристики УУП по месту фактического проживания, ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно Справок ГБУЗ НО «Шатковской ЦРБ», ФИО2 на учете у нарколога не состоит, стоит на учете у врача психиатра с диагнозом: F 70. 

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности), осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ей деяний она не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психики, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мера медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. может принимать участие в следствии и суде.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а так же болезненное состояние, связанное с нахождением на учете у врача психиатра и подтвержденное заключением экспертов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать. 

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 следует оставить без изменения. Оснований для отмены или изменения данной меры пресечения, не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате кражи имущества в размере около 1200 рублей и расходов, связанных с четырьмя поездками в 

<

адрес> для производства следственных действий в размере 4000 рублей, по 1000 рублей за каждую поездку.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате кражи имущества в размере около 1200 рублей следует отказать, поскольку из материалов уголовного дела видно, что два фарфоровых бокала, стоимостью 60 рублей каждый, три стеклянных бокала, стоимостью 48 рублей каждый, два полутороспальных пододеяльника, стоимостью 313,2 рублей каждый, четыре наволочки, стоимостью 64,8 рублей каждая, а всего на общую сумму 1149 рублей 60 копеек были изъяты в ходе предварительного следствия и возвращены Потерпевший №1.

Таким образом, ущерб причиненный кражей имущества возмещен Потерпевший №1 путем возврата похищенного имущества. Оснований для повторного возмещения ущерба причиненного преступлением не имеется.

Определить размер подлежащего возмещению вреда по иску Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с поездками в 

<

адрес> для производства следственных действий, без дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, не представляется возможным, поскольку каких либо документов, подтверждающих необходимость ее участия в следственных действиях в 

<

адрес> в конкретные дни, а так же размер понесенных в связи с поездками расходов, в представленных материалах не имеется.

Исходя из обстоятельств дела установленных в судебном заседании и требований закона за Потерпевший №1 следует признать право на удовлетворение иска о возмещении расходов, связанных с поездками в 

<

адрес> для производства следственных действий и, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как произвести расчеты, связанные с данной частью гражданского иска, без отложения судебного разбирательства, невозможно. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки

В соответствии с Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области, за счёт сред федерального бюджета защитнику адвокату адвокатской конторы Починковского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Напалковой Н.В. за участие на предварительном следствии по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 оплачен гонорар в размере 5390 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные суммы является процессуальными издержками.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в размере 5390 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику адвокату Напалковой Н.В. в период предварительного следствия в качестве гонорара, следует отнести на счёт федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области, за счёт сред федерального бюджета защитнику адвокату адвокатской конторы Починковского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Симаевой Е.Н. за участие на предварительном следствии по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО2 оплачен гонорар в размере 5390 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные суммы является процессуальными издержками.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в размере 5390 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику адвокату Симаевой Е.Н. в период предварительного следствия в качестве гонорара, следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В период испытательного срока установить ФИО1 ограничения:

- явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет; 

- периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- не нарушать общественный порядок.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В период испытательного срока установить ФИО2 ограничения:

- явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет; 

- периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- не нарушать общественный порядок.

Вещественные доказательства: два прозрачных стеклянных бокала с изображением «груш» на бокале, один бокал фарфоровый белого цвета с изображением цветка красного цвета на желто – зеленом фоне, имеет трещину с одного края бокала, один бокал фарфоровый белого цвета с изображением красных крупных цветов и мелких синих цветков, один бокал из белого стекла с изображением гроздей винограда и латинскими буквами, пододеяльник розового цвета полутораспальный с рисунком в виде розовых цветов, две наволочки зеленого цвета с рисунком в виде узора светло – коричневого цвета, пододеяльник голубого цвета полутраспальный, две наволочки красного цвета с белым узором - оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Гражданский иск: 

В удовлетворении исковых требований к Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате кражи имущества в размере около 1200 рублей, отказать.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещении расходов, связанных с поездками в с. Никитино для производства следственных действий и, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере 5390 рублей 00 копеек, выплаченные в качестве гонорара адвокату адвокатской конторы Починковского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Напалковой Н.В. по Постановлению следователя следственного отделения ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области, отнести на счёт федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 5390 рублей 00 копеек, выплаченные в качестве гонорара адвокату адвокатской конторы Починковского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Симаевой Е.Н. по Постановлению следователя следственного отделения ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда А.С. Ломакина