Дело №

46RS0№-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 05 марта 2026 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуруповой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федориновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Доренского С.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Пьяных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО1 Викторию, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего монтером пути 3-го разряда Линейного участка № (I группы) Эксплуатационного участка № ОАО «РЖД», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут ФИО3, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, после чего на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> на расстоянии 40 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> указанной улицы, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, по результатам проведенного в 18 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер №», в выдыхаемом воздухе у ФИО3 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,325 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понятны.

Защитник ФИО6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО4 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

Действия подсудимого, который, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО1 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства главным специалистом-экспертом по работе с населением Администрации 

<

адрес> и начальником Отд МВД России по 

<

адрес>, указавшими об отсутствии компрометирующих отрицательных сведений и жалоб со стороны жителей поселка в отношении подсудимого, характеризуется положительно, сведения о составе его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетней дочери у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли в преступлении, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления дачу признательных показаний ФИО1, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности, на момент получения указанных показаний сотрудникам правоохранительных органов было известно не только о совершении им преступления, но и фактические обстоятельства его совершения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности на дороге в запрещенном правилами дорожного движения состоянии, ставящем под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, а также повреждение или уничтожение их имущества, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 не являющегося наиболее строгим наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление виновного и соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности на дороге в запрещенном правилами дорожного движения состоянии, суд не находит действия ФИО1 не представляющими в силу части 2 статьи 14 УК РФ общественную опасность.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, суд не находит оснований для ее избрания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 в целях надлежащего исполнения приговора надлежит оставить без изменения до его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, в силу чего хранящийся в материалах уголовного дела DVD-R диск SmartTrack DR5F60-PW104 с видеозаписями надлежит продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2» регистрационный знак 

<

***>, регистрация которого, как следует из карточки учета транспортного средства и не отрицалось подсудимым, произведена на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ за владельцем ФИО1 Принадлежность указанного автомобиля ФИО1 также подтверждается паспортом транспортного средства.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что признанный в качестве вещественного доказательства по делу и хранящийся в Отд МВД России по 

<

адрес> автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, 1996 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, надлежит конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив запрет пользования и распоряжения указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест надлежит снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Отд МВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 460801001, казначейский счет (расчетный счет) №, банк получателя – Отделение Курск Банка России // УФК по 

<

адрес>, БИК 013807906, банковский счет (кор. счет) 40№, ОКТМО 38614000, КБК 18№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, 1996 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, – конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив запрет пользования и распоряжения указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест надлежит снять.

– DVD-R диск SmartTrack DR5F60-PW104 с видеозаписями – продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.И. Шурупова