Дело № 1-161/2025

34RS0017-01-2025-001012-15

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

20 ноября 2025 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Чурсиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Горбуновой Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Тарасова С.А., предоставившего удостоверение № 840, выданное 9 января 2003 года Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от 11 сентября 2025 года № 34-01-2025-03439889,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

23 апреля 2025 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 22 июля 2025 года, в период времени с 23.00 час. по 23.35 час. 14.30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в 4 м. от двора домовладения, расположенного в 

<

...> Волгоградской области, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил находящиеся в салоне автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак К 472 134, припаркованному на указанном участке, денежные средства в сумме 1000 руб., ноутбук «Asus X54C», стоимостью 30000 руб., набор инструментов «Ombrа», стоимостью 5000 руб., жесткий съёмный диск «Seagate SRD00F1» объёмом 1 ТВ, стоимостью 5000 руб., перфоратор «Makita HR2450», стоимостью 5000 руб., а всего имущества на общую сумму 46000 руб., принадлежащего Потерпевший №1, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 46000 руб., который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что совершил преступлений так ка находился в сильном алкогольном опьянении, которое и повлияло на совершение преступления. Поскольку с момента совершения прошло значительное время, все обстоятельства его совершения не помнит. Похищенное им из автомашины имущество было изъято сотрудниками полиции. Похищенные денежные средства в размере 1000 руб. он потерпевшему не возмещал. Подтверждает данные им в ходе предварительного следствия показания, а также написание явки с повинной. 

Как следует из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 93-95, 148-150), с участием защитника, что 22 июля 2025 года он находился у своего знакомого Свидетель №2, где совместно с тем, Свидетель №1 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки. После, чего, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, примерно 23.30 час. этого же дня он один направился по месту своего проживания. Примерно в 23.35 час. он проходил по ул. Зеленодольская д. 14, где увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21120, серебристого цвета, государственный регистрационный знак которого не запомнил. Кому принадлежит указанный автомобиль ему не известно. После чего он подошел к автомобилю и через стекло увидел на заднем сидении рюкзак. Предположив, что в автомобиле может находиться ценное имущество и решил совершить его хищение. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к водительской двери указанного автомобиля, и открыть дверь, которая была не заперта. В салоне автомобиля на передней панели увидел портмоне, в котором он обнаружил банковские карты различных банков, каких именно не помнит, а также денежные средства в размере 1000 руб., мелкими купюрами, какими он не помнит. Из портмоне он взял денежные средства, а само портмоне с банковскими картами бросил в траву рядом с автомобилем. На заднем пассажирском сидении слева он обнаружил и забрал рюкзак темного цвета, в котором находились ноутбук и жесткий съёмный диск, марки которых он не помнит. Из багажника автомобиля он забрал перфоратор и набор инструментов, марки которых не помнит. Затем он закрыл водительскую дверь и багажник указанного автомобиля и пошел в сторону своего дома. При этом его никто не видел, и он никого не видел. Рюкзак, с ноутбуком в корпусе темного цвета и жестким съёмный диском, перфоратор, набор инструментов и денежные средства в сумме 1000 руб. он забрал с собой по месту своего проживания и сложил на кухне, за креслом, накрыв курткой. Денежные средства он в последствии потратил на личные нужды. После этого он лёг спать. О том, что он совершил хищение имущества из указанного автомобиля он никому не говорил. В последствии ему стало известно, что марка ноутбука - «Asus X54C», марка набора инструментов- «Ombrа», марка жесткого съёмного диска - «Seagate», марка перфоратора - «Makita HR2450». 23 июля 2025 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о совершенном хищении. В ходе осмотра его домовладения, производимого с его согласия, сотрудники полиции изъяли набор инструментов «Ombrа», перфоратор «Makita HR2450», рюкзак тёмного цвета, в котором находились ноутбук «Asus X54C» и жесткий съёмный диск «Seagate». Причиненный им материальный ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объёме. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Как усматривается из явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 20), собственноручно составленной им 23 июля 2025 года, что 22 июля 2025 года примерно в 23.30 час. он находясь с состоянии алкогольного опьянения совершил хищение из автомобиля ВАЗ 2112, серебристого цвета, находившегося у дома по адресу 

<

...> денежных средств в сумме 1000 руб., находящихся в портмоне, ноутбука, жесткого съёмного диска, находившиеся в рюкзаке, а также набор инструментов и перфоратора. 

Свои показания об обстоятельствах, совершенного им преступления, ФИО1 подтвердил и уточнил в ходе проверки показаний на месте, как это усматривается из протокола данного следственного действия от 12 августа 2025 года (том 1 л.д. 122-126).

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, и в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в той части, что он возместил потерпевшему вред в полном размере, в том числе передал похищенные 1000 руб., не подтверждаются в судебном заседании, в том числе самим ФИО1, и потерпевшим Потерпевший №1, а потому в данной части не могут признаны допустимыми и достоверными доказательствами. 

Так виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что дату он помнит, в период времени с 20.00 до 22.00 час., на своём личном автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> он приехал домой, а машину оставил около дома. В машине находилось портмоне, в котором были банковские карты, различных банков и 1000 руб. мелкими купюрами. Также в салоне автомобиля находился рюкзак, в которым были ноутбук и съёмный диск. В багажнике автомобиле находились наборы инструментов, перфоратор. Утром следующего дня обнаружил, что указанное им выше имущество и денежные средства были похищены из автомобиля. Ущерб, причинённый ему в результате кражи, является для него значительным. Позднее сотрудники полиции возвратили ему набор инструментов, перфоратор, рюкзак с ноутбуком и съёмным диском. Им написана расписка о получении данного имущества, в том числе 1000 руб., которые на самом деле ему не возмещены. Претензий к ФИО1 не имеет. 

Вместе с тем, как показывал Потерпевший №1, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 58-60, 139-140), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что он работает в ООО «Новатэк-АЗК», в должности наполнителя баллонов 3 разряда. Его ежемесячный доход составляет 45000 руб. Ежемесячный доход его супруги составляет 43000 руб. Имеет перед банком кредитное обязательство на сумму 480000 руб., ежемесячный платеж составляет 40000 руб. Ежемесячно на коммунальные услуги он тратит примерно 10000 руб., на продукты питания примерно 15000 руб., на проживание остается не более 23000 руб. Причиненный от хищения ущерб составил 46000 руб., который является для него значительным. 22 июля 2025 года, примерно в 22.00 час. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21120, государственных регистрационный знак 

<

***>, в кузове серебристого цвета, он приехал домой. Автомобиль поставил около двора своего домовладения. Закрыл ли он автомобиль на замок точно не помнит. Сигнализации и видеорегистратора на его автомобиле не имеется. В указанном автомобиле он оставил свое имущество, а именно: ноутбук «Asus X54C», который он приобретал в 2015 году за 50000 руб., набор инструментов «Ombrа» на 94 предмета, который он приобретал в 2022 году за 6000 руб., жесткий съемный диск «Seagate» объёмом 1ТВ, который он приобретал в 2015 году за 7000 руб., перфоратор «Makita HR2450», который он приобретал в 2020 году за 7000 руб. Документов на указанное имущество у него не сохранилось. Указанное имущество было в технически справном состоянии. Ноутбук и жесткий съёмный диск находились в черном рюкзаке, который для него материальную ценность не представляет. Также в указанном автомобиле находилось портмоне коричневого цвета, в котором находились денежные средства в размере 1000 руб., мелкими купюрами, банковские карты Совкомбанк, Россельхозбанк, Альфа банк, Открытие. Банковские карты и портмоне для него материальной ценности не представляют. 23 июля 2025 года, около 8.00 час. он вышел из своего домовладения, подошел к багажнику автомобиля и обнаружил, что он был приоткрыт. Осмотрев автомобиль, он обнаружил отсутствие перфоратора «Makita HR2450», набора инструментов «Ombrа», на заднем пассажирском левом сидении отсутствует рюкзак, в котором находились ноутбук «Asus X54C», жесткий съёмный диск «Seagate», а на передней панели автомобиля отсутствует портмоне, в котором находились 1000 руб. с банковскими картами. После чего позвонил на номер экстренной службы «112» и вызвал сотрудников полиции. Автомобиль каких-либо повреждений не имел. Следователем ему были предъявлены справки о стоимости похищенного имущества. Он согласен с указанными в них суммами о стоимости похищенного у него имущества, а именно: ноутбука «Asus X54C», стоимостью 30000 руб., набора инструментов «Ombrа» - 5000 руб., жесткого съёмного диска «Seagate» на 1 ТВ - 5000 руб. перфоратора «Makita HR2450» - 5000 руб. Общий причиненный от данного хищения ущерб для него составил 46000 рублей, который является для него значительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанное имущество, у него похитил ФИО1 Похищенное имущество: перфоратор «Makita HR2450», набор инструментов «Ombrа» на 94 предмета, жесткий съёмный диск «Seagate» на 1 ТВ, ноутбук «Asus X54C», были изъяты у ФИО1 и ему возвращены сотрудниками полиции. ФИО1 возместил ему денежные средства в размере 1000 руб. В настоящее время ущерб в сумме 46000 руб. ему возмещен в полном объёме. Претензий к ФИО1 не имеет. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 127-129) следует, что она проживает с Свидетель №2 22 июля 2025 года, примерно в 12.00 час. к ним в гости пришли ФИО1 и Свидетель №3, с которыми они стали распивать спиртное. Примерно в 20.00 час. этого же дня она ушла спать в спальню, так как находилась в алкогольном опьянении. ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 остались далее распивать спиртные напитки. Во сколько ФИО1 ушел от них она не знает. 23 июля 2025 года к ним домой приехали сотрудники полиции, со слов которых она поняла, что возможно ФИО1 причастен к хищению имущества из автомобиля Потерпевший №1 Обстоятельства совершения кражи ей не известны.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 131-133), следует, что он проживает с Свидетель №1 22 июля 2025 года, примерно в 12.00 час. к ним в гости пришли ФИО1 и Свидетель №3, с которыми они стали распивать спиртное. Примерно в 20.00 час. этого же дня Свидетель №1 ушла спать в спальную комнату, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он, ФИО1 и Свидетель №3 продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 23.00 час. этого же дня ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения, ушел к себе домой. 23 июля 2025 года к ним домой приехали сотрудники полиции, со слов которых он понял, что возможно ФИО1 причастен к хищению имущества из автомобиля Потерпевший №1 Обстоятельства совершения кражи ему не известны. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 135-137), следует, что 22 июля 2025 года, примерно в 12.00 час. он пришел в гости к Свидетель №2, который проживает совместно с Свидетель №1 Также к тем в гости пришел ФИО1 Они все вместе стали распивать спиртное. Примерно в 20.00 час. этого же дня Свидетель №1 ушла спать в спальную комнату, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он, ФИО1 и Свидетель №2 остались распивать спиртные напитки. Примерно в 23.00 час. ФИО1 ушел к себе домой. Он остался ночевать у Свидетель №2, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 23 июля 2025 года он узнал от Свидетель №2, что возможно ФИО1 причастен к хищению имущества Потерпевший №1 из автомобиля. Обстоятельств совершения кражи ему не известны. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, а также потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением Потерпевший №1 (том 1 л.д. 7) от 23 июля 2025 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22.00 час. 22 июля 2025 года по 8.00 час. 23 июля 2025 года из его автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного у двора домовладения, по адресу 

<

...> Волгоградской области, похитило принадлежащее ему имущество на сумму 46000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 8-16) от 23 июля 2025 года, которым произведён осмотр автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся в 4 м от двора домовладения по адресу 

<

...> Волгоградской области. В ходе осмотра места происшествия изъяты два отрезка липкой ленты скотч со следами рук, портмоне с банковскими картами: карта банка Открытие №, карта банка Альфа банк №, карта банка Совкомбанк №, карта банка Россельхозбанк №;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 19-25) от 23 июля 2025 года, которым произведён осмотр домовладения ФИО1, расположенное по адресу 

<

...> Волгоградской области. В ходе осмотра места происшествия изъяты: отрезок липкой ленты скотч со следом руки, ноутбук «Asus X54C», набор инструментов «Ombrа», жесткий съёмный диск «Seagate» модель SRD00F1 на 1 ТВ, перфоратор «Makita HR2450»;

- справками о стоимости (том 1 л.д. 30-33), выданных ООО «СФЕРА+», согласно которых по состоянию на 22 июля 2025 года стоимость ноутбука «Asus X54C», с учётом эксплуатации с 2015 года составляет 30000 руб.; стоимость набора инструментов «Ombrа» на 94 предмета, с учётом эксплуатации с 2022 года составляет 5000 руб.; стоимость жесткого съемного диска «Seagate» модель SRD00F1 на 1 ТВ, с учётом эксплуатации с 2015 года составляет 5000 руб.; стоимость перфоратора «Makita HR2450», с учётом эксплуатации с 2020 года составляет 5000 руб.;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 41-42) от 23 июля 2025 года, согласно которого у Потерпевший №1 были изъяты образцы следов рук на дактокарту;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 48-54) от 5 августа 2025 года № 38 согласно выводов которого, след пальца руки на отрезке липкой ленты скотч размером 25х28 мм с пояснительным рукописным текстом «с перед.пассаж.двери», пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки Потерпевший №1 Следы пальцев рук на отрезках липкой ленты скотч размером 18х26мм с пояснительным рукописным текстом «с водит.двери» и 20х20 мм с пояснительным рукописным текстом «с поверх.ноутбука», пригодны для идентификации личности и оставлены не Потерпевший №1, а иным лицом (лицами); 

- протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 75-82) от 23 июля 2025 года, которым осмотрены: портмоне с находящимися в нём банковскими картами; рюкзак в котором находились: ноутбук «Asus X54C», жесткий съёмный диск «Seagate» модель SRD00F1 на 1 ТВ, набор инструментов «Ombrа», перфоратор «Makita HR2450»;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 109) от 5 августа 2025 года, согласно которого у ФИО1 были изъяты образцы следов рук на дактокарту;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 113-120) от 12 августа 2025 года № 40 согласно выводам которого, след пальца руки на отрезке липкой ленты скотч размером 18х26 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки на отрезке липкой ленты скотч размером 20х20 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

Заключения экспертов от 5 августа 2025 года № 38 и от 12 августа 2025 года № 40, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку установленная законом процедура проведения экспертиз полностью соблюдена, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз, выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на совершении тайного хищения чужого имущества, поскольку ему достоверно было известно об отсутствии у него законного права на обращение чужого имущества в свою пользу, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание, имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, а также руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным ущерб, причиненный потерпевшему.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаются, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние, имеющееся заболевание и состояние здоровья (том 1 л.д. 27, 104-106, 193) 

Из материалов уголовного дела, следует, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции не только о краже, но и о месте, где находятся похищенное имущество, которое позднее, у него было изъято сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. Со стороны ФИО1 каких-либо мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, не предпринималось.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 185, 187, 189, 191). 

Так же в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ подсудимому ФИО1 судом при назначении наказания учитывается имеющееся психическое расстройство, не исключающего вменяемости, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 8 августа 2025 года № 1-2323 (том 1 л.д. 104-106). 

Суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого его активным и адекватным поведением в судебном заседании и признаёт ФИО1 вменяемым и не находит оснований для назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, а потому в силу п. «В» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употребление спиртного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд признаёт совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения, согласно материалов дела, в том числе показаний самого подсудимого, являлось одной из причин совершения им данного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ предусматривающих изменение подсудимому категории данного преступления на менее тяжкое. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого и не усматривает оснований к освобождению от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания подсудимому, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание.

Так же, суд приходит к выводу, не назначать подсудимому предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку с учетом данных о личности виновного, назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершивших, в период испытательного срока новое преступление, судом учитывается характер и степень общественной опасности как преступления совершенного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2025 года, так и по настоящему приговору, а также данные о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока, который допустил нарушение возложенной на него судом обязанности, а потому суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2025 года.

В связи с чем окончательной наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении, куда подсудимый, должен проследовать самостоятельно за счёт государства, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства, портмоне с находящимися в нём банковскими картами, ноутбук «Asus X54C», набор инструментов «Ombrа», жесткий съёмный диск «Seagate» модель SRD00F1 на 1 ТВ, перфоратор «Makita HR2450» – хранящиеся у Потерпевший №1, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2025 года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 23 апреля 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства портмоне с находящимися в нём банковскими картами, ноутбук «Asus X54C», набор инструментов «Ombrа», жесткий съёмный диск «Seagate» модель SRD00F1 на 1 ТВ, перфоратор «Makita HR2450» – хранящиеся у Потерпевший №1, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить ему по принадлежности.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, через Иловлинский районный суд Волгоградской области, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи. 

Судья А.Н. Кузнецов