дело № 2-1807/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 28 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т. к Р., П.С., П.Ю., Р.Е., Р.С., Ш.В., К о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

А.Т. обратилась с иском к Р., П.С., П.Ю., Р.Е., Р.С., Ш.В., К, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПКСП «Равенство.Гарантия.Стабильность» заключен договор о передаче в пользование кооперативу личных денежных сбережений граждан № 

<

данные изъяты> в размере 60 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Т. в ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность» внесены денежные средства в размере 130 000 рублей соответственно в качестве суммы займа, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 40% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПКСП «Равенство. Гарантия, Стабильность» заключен договор о передаче в пользование кооперативу личных денежных сбережений граждан № «12 месяцев» в ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность» в размере 300 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 45% годовых. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Приговором Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3.4. ст.159 УК РФ. Приговором суда установлено, что ответчики, являвшиеся учредителями ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность» получили данные денежные средства от истца без цели возврата, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием истца завладели указанной суммой денег. В результате умышленных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 666 687,66 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 490 000 рублей – основной долг, 176 687,66 рублей – сумма начисленных процентов по договорам; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 696,15 рублей.

Истец А.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Т. 

Представитель истца Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчики Р., П.С., П.Ю., Р.Е., Р.С., Ш.В., К будучи своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела по месту отбытия назначенного приговором суда наказания, связанного с лишением свободы, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, правом на ведение гражданского дела в суде через представителя не воспользовались, как и не воспользовались правом на участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо конкурсный управляющий кооператива «Равенство.Гарантия.Стабильность» С.С., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не представила. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПКСП «Равенство. Гарантия, Стабильность» заключен договор о передаче в пользование кооперативу личных денежных сбережений граждан № в размере 60 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Т. в ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность» внесены денежные средства в размере 130 000 рублей соответственно в качестве суммы займа, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 40% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПКСП «Равенство. Гарантия, Стабильность» заключен договор о передаче в пользование кооперативу личных денежных сбережений граждан № в ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность» в размере 300 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 45% годовых.

А.Т. исполнила свои обязательства, передав ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность» денежные средства в размере 490000 рублей. По истечении срока действия соглашения денежные средства заемщиком ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность» исполнены не были, сумма займа, а также проценты А.Т. не возвращены. 

Приговором Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ А.Т. признана потерпевшей по уголовному делу № по обвинению Р., П.Ю., К, Ш.В., Р.Е., Р.С., П.С., Ш. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Р., П.Ю., К, Ш.В., Р.Е., Р.С., П.С., Ш. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), М. - преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вышеуказанным приговором установлено, что в период с 2003 по 2008 Р., действуя организованной группой совместно с П.С., Р.Е., П.Ю., К, Р.С., Ш.В. похитили 466 138 284 рублей, чем причинили особо крупный ущерб 3 315 вкладчикам ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность», Ш., при пособничестве М., похитил денежные средства вкладчиков ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность» в сумме 1 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ответчиков Р., П.С., Р.Е., П.Ю., К, Р.С., Ш.В. в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен, ввиду чего, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доказательств о выплатах по договорам в пользу А.Т. ответчиками суду не представлено. Размер непогашенного перед истцом денежного обязательства ответчиками не оспаривается.

Поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчиков Р., П.С., Р.Е., П.Ю., К, Р.С., Ш.В. истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, причинивших вред совместно, в солидарном порядке А.Т., денежных средств в размере 490 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска А.Т. о взыскании солидарно с Р., П.С., П., Р.Е.Р.С., Ш.В., К суммы невыплаченных процентов в размере 176 687 рублей 66 копеек, суд исходит из того, что договоры «О передаче в пользование кооперативу личных денежных сбережений граждан» заключены между истцом и кооперативом, предусматривали выплату процентов по договору кооперативом, то есть юридическим лицом.

Возникшие между истцом и ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность» правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты, начисленные между сторонами по договору не могут быть взысканы при рассмотрении настоящего иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, так как ответчики фактически мошенническим путем похитили денежные средства истца именно в размере 490 000 рублей. 

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков компенсации в размере 45 % и 40 % годовых, предусмотренных договорами не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3187 дней просрочки) 173 188 рублей 03 копейки, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3050дней просрочки) – 311508 рублей 12 копеек, а всего 484 696 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет, представленный истцом по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим до 24 марта 2016 года, разъяснил, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 постановления).

Из материалов дела следует, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ответчиками истцу материального ущерба. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы.

Учитывая, что приговор Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что период, за который надлежит взыскать с ответчиков в пользу А.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами, составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом периода окончания срока, заявленного в иске).

Определяя размер процентов за пользование ответчиками денежными средствами истца суд приходит к выводу о том, что для расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить учетную ставку банковского процента, на момент вступления приговора в законную силу, которая составляет 8,45%. За указанный период подлежит взысканию 46005 рублей 55 копеек (490000 руб. x 8,45% /360 x 400 дн.).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков Р., П.С., Ш.В., Р.Е., Р.С., П.Ю. и К в пользу истца в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46005 рублей 55 копеек.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание приведенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-героя Волгограда в размере 8560, 05 рублей, по 1222, 86 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск А.Т. к Р., П.С., П.Ю., Р.Е., Р.С., Ш.В., К о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части. 

Взыскать солидарно с Р., П.С., П.Ю., Р.Е., Р.С., Ш.В., К в пользу А.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 490 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46005 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска А.Т. к Р., П.С., П.Ю., Р.Е., Р.С., Ш.В., К о взыскании процентов по договору займа отказать.

Взыскать с Р., П.С., П.Ю., Р.Е., Р.С., Ш.В., К государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8560 рублей 05 копеек, по 1222 рублей 86 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 июля 2017 года.

Председательствующий Дрогалева С.В.