Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи В. Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2, ответчика АО «Комбинат КМАруда» представителя по доверенности ФИО3, третьих лиц представителей ООО «Эко-Комплект» генерального директора ФИО4, по доверенностям ФИО5, ФИО6, представителей Областного автономного учреждения «Центр охраны труда Белгородской области» по доверенностям ФИО7, ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Комбинат КМАруда» о признании специальной оценки труда незаконной

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Комбинат КМАруда» с 10.10. 2003 года. Работал на разных должностях. 

С 25.08.2014 г. истец был переведен горным мастером, занятым полный рабочий день на подземных работах на шахте им. Губкина АО «Комбинат КМАруда».

Дело инициировано иском ФИО1 просил признать незаконными карты специальной оценки условий труда № 1 от 12.10 2018 г. и № 6А от 25 07 2014 г горного мастера шахты им. Губкина горно- подготовительного участка № 1 АО «Комбинат КМАруда», а также, карту аттестации рабочего места по условиям труда № 288 раздатчика взрывчатых материалов № 1 шахты им. Губкина АО «Комбинат КМАруда», ссылаясь, что обе СОУТ проведены с нарушением норм действующего законодательства. О том, что будет проводиться СОУТ он не знал, никто из горных мастеров на ней не присутствовали, сведения в протоколах измерения не соответствуют действительности, так как замеры были проведены приборами, не имеющими технической возможности проводить такие замеры. Кроме того, не проведены замеры газов, образуемых при взрыве взрывчатого вещества А6, который используется при взрывах. Данное взрывчатое вещество является токсичным. В СОУТ № 6А оценки условий труда по химическому фактору никто не проводил, что является нарушением ФЗ «О специальной оценке условий труда». В связи с этим не верно был определен класс опасности по химическим факторам в СОУТ № 1, а в СОУТ № 6А по химическим факторам класс опасности не определялся.

В протоколе испытаний СОУТ № 1 горного мастера уровень шума, указаны неверные значения, так как эксперт не присутствовал при взрывных работах. Из-за не точно проведенных работ по СОУТ, в санитарно-гигиенической характеристики отсутствует у специалиста СЭС полностью сведения об условиях труда истца. Мед.учреждения установили ему диагнозы, имеющие профессиональную причину. Однако, санитарный врач не может поставить ему профессиональное заболевание, по причине отсутствия в СОУТ сведений о вредных факторах в его условиях труда. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Комбинат КМАруда» на основании доверенности ФИО3, представители третьих лиц ООО «Эко-Комплект», ОАУ «Центр охраны труда Белгородской области» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах. Представитель ответчика и представители третьего лица ООО «Эко-Комплект» заявили о пропуске срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 г.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов (п. 1 ст. 10 Федерального закона N 426-ФЗ).

Идентификация осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации утверждаются комиссией по проведению специальной оценки условий труда (п. 3 главы II Методики).

Исследованиям (испытаниям) и измерениям подлежат фактические значения вредных и (или) опасных факторов, которые идентифицированы в установленном порядке (п. 12 главы III Методики).

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ, работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Судом установлено, что 10.10.2003 между АО «Комбинат КМАруда» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 172 (т.1 л.д.114-115), согласно которому он был принят на работу учеником раздатчика взрывчатых материалов с полным рабочим днем под землей в шахте им. Губкина АО «Комбинат КМАруда» (приказ (распоряжение) работодателя о приеме работника на работу № 172-а т.1 л.д.116)). С 2004 года Истец работал раздатчиком взрывчатых материалов с полным рабочим днем под землей на шахте им. Губкина (приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 84 от 01.04.2004 г. т.1 л.д.117); с 08.05.2008 г. по 31.05.2009 г.- мастером- взрывником, занятым полный рабочий день на подземных работах на горноподготовительном участке № 1 (10) на шахте им. Губкина (приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 119-к от 08.05.2009 г (т.1 л.д.119); с 01.06.2009 г. по 24.08.2014 г.- взрывником, занятым полный рабочий день на подземных работах, на горноподготовительном участке № 1 (10) на шахте им. Губкина (соглашение к трудовому договору от 07.05.2009 г. № 180/1 т.1 л.д.118); с 25.08.2014 г. по настоящее время горным мастером, занятым полный рабочий день на подземных работах на шахте им. Губкина АО «Комбинат КМАруда» (приказы (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 251-к от 25.08.2014 г., № 90-к от 16.02.2016 г., № 104-к от 24.02.2016 г. (т.1 л.д.120-122), дополнительное соглашение к трудовому договору № 169 от 29.04.2016 г. т.1 л.д.208-209).

Указанием начальника шахты им. Губкина от 18.11.2002 г. № 517 (в ред. указания по Шахте № 22 от 20.01.2003 г.) была создана комиссия по аттестации рабочих мест по условиям труда (т.1 л.д. 210-211).

25.07.2002 г. между ОАО «Комбинат КМАруда» и ЗАО «ЭКО-КОМПЛЕКТ» был заключен договор на оказание услуг № 14, в соответствии с п.1 и п. 3 которого, заказчик поручил исполнителю провести комплексные измерения параметров окружающей среды помещения и рабочих мест служащих и подготовить полный комплект документации по аттестации рабочих мест в срок до 25.12.2002 г. (т.1 л.д.212).

Согласно пояснительной записке по результатам аттестации рабочих мест «Шахты им. Губкина» ОАО «Комбинат КМАруда», аттестации подлежало 298 рабочих мест, в том числе, рабочее место Истца, в соответствии с которой условия труда Истца отнесены по степени вредности и (или) опасности к классу 3.2. (вредные 2 степени), по степени травмобезопасности соответствовали классу 2- допустимы, что подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда № 288 (т.1 л.д. 215, 217-219).

С результатами аттестации рабочего места Истец был ознакомлен 08.11.2006 г., данный факт подтверждается его подписью в указанной карте (т.1 л.д. 219).

Приказом ОАО «Комбинат КМАруда» от 18.08.2014 г. № 484 была создана постоянно действующая комиссия для организации и проведения специальной оценки условий труда на шахте им. Губкина (т.1 л.д. 236).

В 2014 году между Ответчиком и областным автономным учреждением «Центр охраны труда Белгородской области» был заключен договор на выполнение комплекса работ по проведению специальной оценки условий труда на шахте им. Губкина в течение 260 календарных дней с момента предоставления первичных материалов заказчиком (т.1 л.д.240-241).

На рабочем месте Истца была проведена специальная оценка условий труда, в соответствии с которой рабочее место Истца было отнесено к подклассу 3.2, что подтверждается картой специальной оценки условий труда работников № 6А (т.1 л.д.243-244).

Отчет о проведении специальной оценки труда был подписан всеми членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда и утвержден председателем комиссии 20.06.2015 г. Мотивированные особые мнения в письменной форме со стороны членов комиссии отсутствовали, в том числе, от члена комиссии председателя профсоюзного комитета.

С результатами оценки условий труда ФИО1 был ознакомлен 09.07.2015 г., что подтверждается его подписью в указанной карте (т.1 л.д.244)

При ознакомлении с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте Истца, обращений с несогласием с результатами специальной оценки условий труда и предложений по дополнительной идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов от Истца не поступало.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что специальная оценка условий труда на рабочем месте №6А проведена с нарушением Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», так как на рабочем месте не были проведены измерения по химическому фактору, суд считает необоснованными.

Согласно части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах работников, указанных в части 6 статьи 10 определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, исходя из перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в частях 1 и 2 статьи 13 Федерального закона.

В целях определения перечня, указанного в части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и в соответствии с частью 8 вышеуказанной статьи экспертом ОАУ «ЦОТ БО», была изучена документация, характеризующая технологический процесс на рабочем месте, документы, регламентирующие обязанности работников, занятых на данном рабочем месте, учтена информация об используемых на рабочем месте производственном оборудовании, материалах и сырье, а также проведено обследование рабочего места и ознакомление с работами, фактически выполняемыми работником на рабочем месте. В результате проведенных экспертом мероприятий установлено, что горный мастер горно-подготовительного участка №1 шахты им. Губкина осуществляет оперативное руководство и технический надзор за работой бригад и звеньев при проходке подземных горных выработок. Определяет потребность горно-проходческих бригад в технических средствах, инструменте, материалах и услугах вспомогательных служб, организует и контролирует их обеспечение. Обеспечивает выполнение плановых заданий, ритмичность производства и выполнение работ с высоким качеством, эффективное использование основных и оборотных средств.

На шахте им. Губкина применяется циклический способ ведения проходческих работ, при котором проходчики, опускаясь в шахту, проводят четыре вида работ за смену: погрузка горной массы из забоя после взрывных работ предыдущей смены, бурение шпуров, заряжение шпуров и монтаж взрывной сети, которую проходчики осуществляют со взрывниками, взрыв.

Химические вещества (аммиачная селитра, дизельное топливо, нефтяные масла, а также пыль алюминиевых и силикоалюминиевых порошков), указанные в иске истца ФИО1 являются компонентами рецептуры Гранулита А6 и имеют место быть при производстве данного вещества. На участке взрывных работ применяют уже готовое взрывчатое вещество. Готовую взрывчатку привозят в вагонетках, заряжение шпуров ведут проходчики и взрывники. Заряжение ведется специальным оборудованием. В связи с этим, контактов с нефтяными маслами, аммиачной селитрой и алюминиевыми и силикоалюминиевыми порошками, дизельным топливом у рабочих горно-подготовительного участка №1 и у горного мастера не бывает.

Исходя из должностных обязанностей горного мастера, видов работ на участке, где горный мастер осуществляет оперативное руководство и технический надзор, используемого оборудования и сырья на участке, оценка условий труда на рабочем месте №6А проводилась по следующим факторам: 1. аэрозоли преимущественно фиброгенного действия; 2. шум; 3. параметры микроклимата; 4. тяжесть трудового процесса; 5. напряженность трудового процесса. Данный факт подтверждается протоколами (т.1 л.д. 245-247, т.2 л.д.1-8).

Общий класс условий труда установлен 3.2 (вредный второй степени).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что положения ч. 7 и ч. 8 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» регламентирующие порядок определения перечня вредных (опасных) производственных факторов для исследований (испытаний) и измерений ОАУ «ЦОТ БО» не нарушены.

24.08.2018 г. Государственной инспекцией труда в Белгородской области Ответчику было выдано предписание за № 31/12-669-18-И-2, в соответствии с которым АО «Комбинат КМАруда» должно было провести внеплановую специальную оценку рабочих мест группы работников шахты им. Губкина, в том числе, рабочего места Истца, в их присутствии (т.2 л.д.22-23).

Приказом ОАО «Комбинат КМАруда» от 23.05.2017 г. № 805 была создана постоянно действующая комиссия для организации и проведения специальной оценки условий труда в цехах и структурных подразделениях комбината (т.2 л.д.24).

08.10.2018 г. между АО «Комбинат КМАруда» и ООО «ЭКО-КОМПЛЕКТ» было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда, в соответствии с которым, в целях исполнения предписания №31/12-669-18-И-2, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению дополнительного комплекса работ по внеплановой специальной оценке условий труда на трех рабочих местах шахты им. Губкина, в соответствии с приложением № 1 к нему (т.2 л.д. 25).

В силу п. 4 Методики проведения специальной оценки условий труда выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществляется путем изучения представляемых работодателем:

технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте;

технологической документации, характеристик технологического процесса;

должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника;

проектов строительства и (или) реконструкции производственных объектов (зданий, сооружений, производственных помещений);

характеристик применяемых в производстве материалов и сырья (в том числе установленных по результатам токсикологической, санитарно-гигиенической и медико-биологической оценок);

деклараций о соответствии и (или) сертификатов соответствия производственного оборудования, машин, механизмов, инструментов и приспособлений, технологических процессов, веществ, материалов, сырья установленным требованиям;

результатов ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов;

предложений работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений).

Как указано в п. 4 изложенной выше Методики выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществляется путем изучения представляемых работодателем результатов ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов.

07.09.2018 г. и 04.10.2018 г. Истцу были направлены соответствующие уведомления о проведении внеплановой оценки условий труда в его присутствии (т.1 л.д. 140-144).

На рабочем месте ФИО1 была проведена специальная оценка условий труда, в соответствии с которой его рабочее место было отнесено к подклассу 3.2, что подтверждается картой специальной оценки условий труда работников № 1 (т.2 л.д.26-27).

Факт проведения экспертной организацией исследований (замеров) в присутствии ответственных работников Ответчика и Истца ФИО1 в ходе осуществления спусков в шахту им. Губкина подтверждается выкопировками из журналов учета спустившихся лиц, учета командированных работников, спустившихся в шахту и выехавших (вышедших на поверхность), учета инструктажей по безопасности и правила пользования самоспасателями для лиц, не состоящих в штате шахты им. Губкина (т.2 л.д.38-50), а так же подтвержден экспертом ФИО9, допрошенным судом в качестве свидетеля.

Отчет о проведении специальной оценки труда был подписан всеми членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда и утвержден председателем комиссии 09.11.2018 г. Мотивированные особые мнения в письменной форме со стороны членов комиссии отсутствовали, в том числе, от члена комиссии председателя профсоюзного комитета (т.2 л.д. 34-36).

Информация о проведении внеплановой специальной оценки условий труда группы работников шахты им. Губкина, в том числе, рабочего места Истца, была направлена в адрес должностного лица Государственной инспекции труда в Белгородской области, инициировавшего проверку в отношении Ответчика (т.2 л.д.37).

Ответчиком 14.11.2018 в адрес ФИО1 по почте была направлена специальная оценка условий труда горного мастера горно- подготовительного участка № 1 шахты им. Губкина АО «Комбинат КМАуда» от 12.10.2019 г. № 1. Данный факт подтверждается сопроводительным письмом за № 13/1854 от 13.11.2018 г. и чеком об отправке заказного письма (получена последним 20.11.2018 г., о чем свидетельствует его подпись на почтовом поручении т.1 л.д.136-139).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процедуры проведения специальной оценки условий труда, предусмотренная Федеральным законом № 426-ФЗ от 28.12.2013 г, и аттестации рабочих мест не были нарушены Ответчиком.

Аттестация рабочих мест и специальная оценка условий труда были проведены на основании соответствующих нормативов с применением специальных измерительных приборов, их выводы по существу не опровергнуты Истцом, привлеченные Ответчиком экспертные организации аккредитованы на оказание услуг в области охраны труда, в том числе, на проведение аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда, что подтверждается представленными в материалы дела аттестатами аккредитации испытательной лаборатории (центра).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что «санитарный врач не может поставить Истцу профессиональное заболевание по причине, отсутствия в СОУТ сведений о вредных факторах в условиях труда Истца» несостоятельны, поскольку оспариваемыми картами аттестации рабочего места и оценки условий труда подтверждается обратное, а именно, отнесение условий труда Истца по степени вредности и (или) опасности к классу 3.2.

В соответствии с п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967, под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора (п. 1 1 Положения).

Согласно п. 14 центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

10.02.2018 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника АО «Комбинат КМАруда» при подозрении у него профессионального заболевания, которой установлено воздействие на рабочем месте на ФИО1 комплекса вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы (т.1 л.д.69-76).

Доказательств того, что результаты аттестации рабочего места и специальной оценки условий труда для Истца повлекли какие- либо негативные последствия, что Истец прошел экспертизу связи заболевания с профессией в центре профпаталогии и ему было отказано в установлении диагноза подтвержденного профессионального заболевания представлено не было.

Наличие заболевания, выявленного у Истца в период работы в АО «Комбинат КМАруда», не свидетельствует о том, что оно, однозначно, является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм Истца вредных производственных факторов.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что карта специальной оценки условий труда № 6А от 17.02.2015 горного мастера подписана экспертами ФИО10 и ФИО11, не имеющих на это полномочия не являются основанием для признания этой карты незаконной, в связи с тем, что на основании п. 3 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности экспертов организаций, указанных в ч. ч. 1 и 2 названной статьи, вправе выполнять лица, работающие в этих организациях по трудовому договору и допущенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к работе в испытательных лабораториях (центрах), по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона, но не позднее сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, то есть, до 31.12.2018. Представителями третьего лица областного автономного учреждения «Центр охраны труда Белгородской области» предоставлены документы, из которых усматривается, что эксперт ФИО11 работает в организации, проводившей специальную оценку условий труда (у третьего лица) с 01.09.2010, эксперт ФИО12 с 4.12.2008 года (т.3 л.д.43-45, 46-49 копии трудовых книжек), из приказа № 42 от 14 апреля 2014 года усматривается, что обязанности эксперта по проведению специальной оценки условий труда возложены на следующих сотрудников: … испытательная лаборатория – ФИО10, ФИО11, ФИО13 (т.3 л.д. 50), поэтому указанные лица могли выполнять обязанности эксперта по проведению специальной оценки условий труда на основании переходных положений Закона до 31.12.2018.

По вышеуказанным основаниям могла выполнять обязанности эксперта по проведению специальной оценки условий труда и ФИО5, которая состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭКО-КОМПЛЕКТ» с 14 января 2014 года, что подтверждается записями трудовой книжки (т.2 л.д.210-212) и трудовым договором (т.2 л.д. 213-215).

Тот факт, что карта № 1 специальной оценки условий труда и протоколы проведения исследований подписаны не экспертом ФИО14 и не генеральным директором ФИО4, а ФИО5 не является основанием для удовлетворения требований о признании указанной карты незаконной, так как указанные обстоятельства не влияют на установленный экспертами ООО «ЭКО-КОМПЛЕКТ» итоговый класс (подкласс) условий труда.

Стороной истца о том, что неверно определены результаты специальной оценки условий труда, класс по специальной оценки доказательств не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели *., *., пояснили, что они сопровождали работников ООО «ЭКО-КОМПЛЕКТ» и ФИО1 в шахте при проведении исследований (замеров) в октябре 2018 года. По просьбе истца сотрудники ООО «ЭКО-комплект» производили все замеры, на которые он указывал. При этом свидетель * пояснил, что результаты замеров не превысили ПДК и все результаты замеров ФИО1 записал себе в блокнот. 

Свидетели*., * пояснили, что горный мастер не имеет контакта со взрывчатыми материалами, так как он контролирует ее выдачу и доставку. От места взрыва все находятся на безопасном расстоянии, согласно паспорта забоя. Взрывные работы осуществляются в конце смены. Затем после взрыва происходит проветривание забоя. Следующая смена проверяет, все ли сработало. 

Показания вышеуказанных свидетелей в силу ст.69 ГПК РФ имеют доказательственное значение и ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется. Их показания последовательны, согласуются с объяснениями представителя ответчика и представителей третьего лица «ЭКО-комплект» и подтверждаются в совокупности с письменными доказательствами по делу. 

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, формируется комиссией исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых материалов и сырья, результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, а также исходя из предложений работников.

С учетом вышеуказанных требований закона, пояснения свидетеля ФИО14 о том, что перечень факторов, подлежащих исследованиям и измерениям был определен заказчиком, оговорен с ФИО1 не свидетельствует о нарушении им ФЗ «О специальной оценке условий труда» при проведении им инструментальных замеров, отбора проб. В связи с чем доводы представителя истца не обоснованы и подлежат отклонению. 

Представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о признании ксерокопии приказа ООО «ЭКО-КОМПЛЕКТ» от 01 октября 2018 года «О возложении обязанностей» подложным, так как по ее предположению указанный документ фактически составлен не в указанную дату, а в другое время, возможно 15.07.2019 года. 

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная статьей 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

ООО «ЭКО-КОМПЛЕКТ» в подтверждение обоснованности издания приказа № 10/18 от 01 октября 2018 года (т.т.2 л.д.165) представлен приказ № 7 от 01.10.2018 года о предоставлении генеральному директору ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с 05 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года, записка-расчет о предоставлении отпуска работнику и сведения из банка о движении денежных средств по счету ФИО4 ( т.2 л.д.166-169).

Из приказа № 10/18 от 01 октября 2018 года усматривается, что на период очередного оплачиваемого отпуска генерального директора ФИО4 с 05 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года возлагались его обязанности на инженера испытательной лаборатории ФИО5 С указанным приказом ознакомлена не только ФИО5, но и другие работники ООО (т.2 л.д.165).

Таким образом, в силу своих полномочий ФИО5 имела право подписать протоколы проведения исследований за генерального директора ФИО4

Суду был представлен подлинный приказ № 10/18 от 01 октября 2018 года, который разночтений с его ксерокопией не имел. С учетом изложенного у суда не имеется оснований полагать, что данный приказ изготовлен в другую дату и для признания вышеуказанного приказа подложным документом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица ООО «ЭКО-КОМПЛЕКТ» о пропуске истцом срока на оспаривание результатов СОУТ и аттестации рабочего места по условиям труда.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что именно с 08.11.2006 г., с 09.07.2015 г. и с 20.11.2018 г. у ФИО1 возникло право на оспаривание аттестации рабочего места и специальной оценки условий труда, соответственно, так как в указанные даты он был ознакомлен с оспариваемыми документами (т.1 л.д.13, 56, 136-139). Однако за разрешением данного спора истец обратился в суд только 21 мая 2019 года (т.1 л.д.4), то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

Доводы истца о том, что карты аттестации рабочего места и специальной оценки условий труда ему Ответчиком не выдавались, являются необоснованными, поскольку такая обязанность на работодателя законом не возложена, а факт надлежащего ознакомления с оспариваемыми картами подтвержден материалами дела.

Утверждение истца о том, что он получил оспариваемые документы по почте в марте 2019 года, после обращения к работодателю с заявлением о предоставлении ему этих документов, а его подпись в указанных документах свидетельствует о том, что он был уведомлен о том, что по его профессии была проведена аттестация не являются основанием для восстановления пропущенного срока, так как опровергаются представленными им же доказательства. Из карты аттестации № 288 рабочего места (т.1 л.д.52-56), карты специальной оценки условий труда работников следует (т.1 л.д.11-13), что ФИО1 ознакомлен с результатами оценки 8.11.2006 и 09.07.2015.

Из заявления ФИО1 на имя управляющего директора усматривается, что он просил ему выдать заверенные копии документов (т.1 л.д.152). 05.03.2019 работодатель направил в адрес истца копии документов: карты аттестации рабочего места по условиям труда раздатчика взрывных материалов № 288 от 2003 г.; карты аттестации рабочего места по условиям труда взрывника № 51 от 2010 года; карты специальной оценки условий труда горного мастера № 6А от 17.02.2015 года; результаты лабораторно- инструментальных исследований уровня вибрации, шума на рабочем месте машиниста электровоза шахты им. Губкина; хронометраж рабочего времени горного мастера участка № 1 шахты им. Губкина; должностную инструкцию горного мастера горноподготовительного участка № 1 шахты им. Губкина (т.1 л.д.155).

Факт того, что истец не просил ему направить карту специальной оценки условий труда № 1 от 12.10.2018, подтверждает доводы ответчика, что указанная карта была получена ФИО1 20.11.2018 года.

Утверждения представителя истца о том, что он эту карту 20.11.2018 не получал, так как в это время уже проживал по другому адресу опровергаются материалами дела. Именно истцом суду представлена эта карта, что подтверждается приложением к исковому заявлению (т.1 л.д.6).

Доводы представителя истца о том, что этот документ он получил в марте 2019 года вместе с другими документами какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того, опровергаются ответом на его заявление, из которого не усматривается, что ему 03 марта 2019 года направляется карта специальной оценки условий труда № 1 (т.1 л.д.155). 

Доводы о том, что истец с августа 2018 года находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и нахождение на его иждивении еще одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, несостоятельны, поскольку, истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и имея на его иждивении еще одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в различные государственные органы и с заявлениями к работодателю, в связи с чем, указанные обстоятельства не препятствовали его обращению за квалифицированной юридической помощью, заключению соглашения с представителем, принимающим участие в судебном заседании.

Таким образом, суд признает причины пропуска срока для защиты нарушенных трудовых прав неуважительными, и отказывает в удовлетворении иска на основании пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд.

Суд отмечает, что пропуск срока для обращения в суд в силу абзаца 2 п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Комбинат КМАруда» о признании специальной оценки труда незаконной признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья