Дело № 2-82/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2018 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губанова М.В. 

при секретаре: Бочениной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РН Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РН Банк» и просила с учетом уточнений (л.д. 126-128) признать недействительным п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, совершенной между истцом и АО «РН Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «РН Банк» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 104 469 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 104 469 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что между нею и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил ФИО1 денежные средства на приобретение автотранспортного средства в размере 822 339 руб. сроком на 3 года с уплатой 10,9% годовых за пользование кредитными средствами. Кредитные средства предоставлены истцу банком для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства марки Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ФИО1 были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления средств на банковский счет заемщика №, с которого на основании заявления заемщика в этот же день перечислены на расчетный счет продавца транспортного средства ООО «Сатурн-2». В соответствии с графиком возврата кредита, ФИО1 взяла на себя обязательства в срок не позднее 15 числа каждого месяца осуществлять платеж в сумме 26 786 руб. в счет погашения задолженности. 

Истец ФИО1 не согласна с п. 9 кредитного договора, поскольку он противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем просит признать данный пункт договора недействительным и, как следствие, произвести возврат денежных средств, полученных по недействительной сделке. 

Истцом была направлена претензия в адрес АО «РН Банк» с требованием о возврате неправомерно списанных со счета истца сумм страховых премий, однако указанное требование Банком не исполнено.

Тот факт, что по незаконному пункту кредитного договора истцом были оплачены денежные средства в счет уплаты страховых взносов, причинил ей значительные нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 142). 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 141), представил письменные возражения (л.д. 47-49), в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Возражения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым приобретаемое истцом транспортное средство за счет кредитных средств передается в залог Банку, при этом автомобиль остается во владении и пользовании истца. П. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ установлена прямая обязанность лица, в пользовании которого остается заложенное имущество, застраховать его от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования. Условие кредитного договора об обязанности заемщика, одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога соответствует требования ст. 343 ГК РФ, и взаимосвязано с кредитным договором, служит интересам Банка в сохранении предмета залога в случае возникновения необходимости в обращении взыскания на заложенное имущество вследствие не исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, указанная информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, в том числе непосредственно в тексте договора. Истец своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с условиями договора, тарифами к кредитному договору, в том числе и с необходимостью страховать транспортное средство по договору КАСКО. Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств недействительности сделки. По договору страхования жизни представитель АО «РН Банк» также возражал, пояснив, что в обоих случаях страхования является ненадлежащим ответчиком, поскольку договоры страхования заключены истцом с другими организациями, Банк, в данном случае только перечислял денежные средства по поручению истца. Кроме того, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что в случае заключения истцом договоров страхования автомобиля и страхования жизни, кредит будет предоставлен с пониженной ставкой, в случае отсутствия данных договоров, ставка по кредиту будет повышена. Таким образом, истец имел возможность отказаться от заключения договоров страхования, как на момент подписания кредитного договора, так и в последующем.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СК Кардиф», ООО «Группа Ренессанс Страхование». Представители ответчиков ООО «СК Кардиф», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 139-140).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12. 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату в случае, если отсутствует согласие потребителя. 

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, выразив согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья за счет кредитных средств в ООО «СК Кардиф», а также договора страхования автотранспортного средства по КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В этот же день между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 822 339 руб., сроком на 3 года, с уплатой процентов по ставке 10,9% годовых. 

Согласно выбранному истцом варианту кредитования, в п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность истца застраховать жизнь и здоровье по страховым рискам, а также автомобиль.

Так, в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора, Заемщик обязуется:

- заключить договор банковского счета,

- заключить договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются Залогодатель и ООО «Группа Ренессанс Страхование» либо страховщик, соответствующий критериям, установленным кредитором,

- заключить договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются Заемщик и ООО «СК Кардиф» либо страховщик, соответствующий критериям, установленным кредитором.

Подписанием Индивидуальных условий Заемщик выражает свое согласие на заключение указанных в настоящем пункте договоров.

Также из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Кардиф» и ФИО1 был заключен договор страхования (страховой сертификат) № на период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на случай наступления событий, указанных в графе «Страховые случаи» договора страхования (смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица по любой причине, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы и получение в связи с указанным событием статуса безработного). Размер страховой премии составил 71 050 руб. (раздел «Страховая премия» страхового сертификата).

Согласно разделу «Выгодоприобретатель» договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо либо его наследники.

Страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные условия к страховому сертификату содержат подпись истицы (л.д. 16-18).

Таким образом, между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее личная подпись, в том числе и в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита и приложении к нему. Данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно. При этом судом учитывается то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета на использование типовых и стандартных форм договора. Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 является дееспособным гражданином, приобретающим и осуществляющим свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Рассматривая законность п. 9 кредитного договора в части обязания заключения заемщиком договора страхования транспортного средства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства были предоставлены АО «РН Банк» путем зачисления средств на банковский счет заемщика, с которого на основании заявления заемщика в этот же день перечислены на расчетный счет продавца транспортного средства ООО «Сатурн-2». 

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого предоставлены денежные средства, а также его страхованием от рисков гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения (Автокаско), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Кроме того, п. 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан, в том числе, заключить договор страхования со страховой компанией, отвечающей требованиям кредитора, и предоставить кредитору договор, правила страхования и копию документов, подтверждающих оплату страховой премии/счет на оплату страховой премии. Отмечено, что перечень страховых компаний, отвечающих требованиям кредитора, доводится до сведения заемщика путем размещения информации на официальном сайте кредитора в сети Интернет, на информационных стендах в помещениях кредитора и местах обслуживания клиентов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования транспортного средства, оплатив страховую премию в размере 33 419 руб. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу кредитные средства были предоставлены банком для целевого назначения, а именно для приобретения транспортного средства - автомобиля, который передан в залог ответчику в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг. Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования предмета залога является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения.

При этом суд отмечает, что требования о навязанности услуг страхования при заключении кредитного договора адресованы к банку, вместе с тем, каких-либо нарушений прав истца как потребителя банковских услуг со стороны банка не установлено.

Согласно кредитному договору, до заемщика была доведена вся информация об условиях заключения кредита, в том числе, и об условии заключения договора страхования предмета залога в организации, отвечающей требованиям кредитора. Истец согласился с данными условиями, что подтверждается его личной подписью. Оспаривая требование банка осуществить страхование в определенной организации, отвечающей требованиям кредитора, ФИО1 в то же время, не представила суду доказательств того, что при заключении кредитного договора она возражала против данного условия, предлагала банку альтернативные страховые компании.

Кроме того, суммы страховых премий в стоимость кредита не включались, денежные средства оплачивались истцом непосредственно страховым компаниям.

Доказательств наличия у ФИО1 волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, в том числе и по сроку страхования, способу оплаты, суду не представлено. Доказательств понуждения ФИО1 на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела также не содержат. Истец в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ таких доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 располагала информацией по договорам страхования и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данными договорами. 

По общему правилу в соответствии со специальной нормой законодательства о страховании (абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с дополнительными условиями к страховому сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и договором страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры страхования могут быть расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, при этом страховая премия подлежит возврат пропорционально сроку действия договора страхования (л.д. 17, 19 оборот).

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств обращения ФИО1 в страховые компании ООО «СК Кардиф» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств.

Также суд не находит и оснований для взыскания денежных средств по договору страхования в качестве неосновательного обогащения.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- самого факта приобретения или сбережения имущества,

- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица,

- отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, поскольку факт приобретения (сбережения) ответчиками заявленных денежных средств за счет истца в отсутствие правовых (договорных) оснований не нашел своего подтверждения в судебном заседании, то в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку требования истца ФИО1 о признании недействительным пункта 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащими удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о взыскании с ответчика АО «РН Банк» в пользу истца денежных средств в размере 104 469 руб., неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 104 469 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РН Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РН Банк» о признании недействительным п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, совершенной между истцом и АО «РН Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «РН Банк» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 104 469 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 104 469 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Губанова