Дело № 2-328/2019

64RS0036-01-2019-000347-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Устименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Нова» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО11 ООО «Нова» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием двух транспортных средств: автомобиля Вольво н/з № под управлением водителя ФИО1 ФИО10 принадлежащего на праве собственности ООО «Нова» и автомобиля Камаз 65222-43 н/з № под управлением водителя ФИО2 ФИО9, принадлежащего на праве собственности АО «Лизинговая компания «Камаз»; обоюдной виной водителей ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО12 в произошедшем ДТП, а также оплатой восстановительного ремонта автомобиля Камаз65222-43 н/з № в рамках договора добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенного СПАО «Ингосстрах» с АО «Лизинговая компания «Камаз», на общую суму 104030 рублей. Основываясь на изложенном и указывая на то, что обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО14 при эксплуатации автомобиля Вольво н/з № на день ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», которое в пределах лимита ОСАГО компенсировало истцу 400000 рублей, а кроме того, обосновывая свои требования положениями статьи 1072 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, с учетом уточненных исковых требований, изложенных в соответствующем заявлении (л.д. 56-57) просило взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120015 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей 30 копеек.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО15 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно исковых требований не представил, о причинах неявки суду не сообщили, явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечил. При этом ранее, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 ФИО16 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что он действительно в связи с нахождением в трудовых отношениях с ООО «Нова» управлял Вольво н/№ в указанные в иске время и месте. Действительно между автомобилем под его управлением и автомобилем Камаз65222-43 н/з № произошло ДТП, в ходе которого указанный автомобиль получил значительные повреждения. Однако он не согласен со своей виновностью в произошедшем ДТП, поскольку считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Камаз65222-43 н/з № который не соблюдал дистанцию, а имеющиеся на данном автомобиле повреждения не могли образоваться в результате того, что он стал сдавать на автомобиле Вольво н/з 8773СЕ63 задним ходом.

Ответчик ООО «Нова», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя с надлежащим образом оформленным полномочиями не обеспечил, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» был заключен договор добровольного страхования №№ сроком действия с 25.12.2017 года по 24.01.2021 года. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых рисков. Предметом страхования являлся автомобиль Камаз65222-43 н/з № Указанное обстоятельство подтверждается копией полиса страхования (л.д. 26).

29.10.2018 года в 09 часов 15 минут в районе 0 км 900 м автоподъезда к поселку Белокаменка Кольского района (территория стройплощадки) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Вольво н/з 8773СЕ63 под управлением водителя ФИО1 ФИО18 принадлежащего на праве собственности ООО «Нова» и автомобиля Камаз 65222-43 н/з № под управлением водителя ФИО2 ФИО17., принадлежащего на праве собственности АО «Лизинговая компания «Камаз». Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к данному определению, содержащим сведения об участниках ДТП. 

Из вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ДТП произошло при выполнении маневра движения задним ходом автомобиля Вольво н/з 8773СЕ63, который допустил наезд на автомобиль Камаз 65222-43 н/з №

Вместе с тем решением начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 ФИО19 на вышеуказанное определение и нег исключены выводу о том, что водитель ФИО1 ФИО20, выполняя маневр движения задним ходом, допустил наезд на автомобиль Камаз 65222-43 н/з Х333ТХ178.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых указан в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и более детально отражены в досудебном заключении №, изготовленном ООО «Автопроф» по заказу СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о страховом случае (л.д. 24).

Из распорядительного письма АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственник автомобиля Камаз65222-43 н/з № обратился к СПАО «Ингосстрах» с просьбой о перечислении страхового возмещения за ремонт данного автомобиля в сервисный центр ООО «КОнстанта»

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля по убытку №,акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта Камаз65222-43 н/з Х333ТХ17ДД.ММ.ГГГГ030 рублей (л.д. 49-51).

В ходе рассмотрения дела судом ввиду несогласия ответчика ФИО1 ФИО21 с его виновностью в произошедшем ДТП, а также размером причиненного ущерба по его ходатайству по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза.

При этом указанным ответчиком для проведения экспертизы была представлена видеозапись на которой отражено вышеуказанное ДТП. 

Согласно заключению экспертов ООО «Исследовательский центр экспертиз» Коссович ФИО22 и ФИО3 ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся у автомобиля Камаз 65222-43 н/з №, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на автодороге в районе села Белокаменка Кольского района Мурманской области на строительной площадке ЦСКТМС, в результате наезда на неподвижно стоящее транспортное средство двигающегося задним ходом сочлененного самосвала Вольво н/з 8773СЕ63. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 65222-43 н/з № от повреждений, возникших в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Вольво н/з № без учета износа составляет 1057324 рубля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение выполнено на основании определения суда, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты Коссович ФИО25 и ФИО3 ФИО24 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При этом указанные эксперты имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, доводы ответчика о завышенном размере страхового возмещения, выплаченного истцом как страховщиком – потерпевшему, а также об отсутствии его вины в ДТПР не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты выводами указанного заключения.

В силу ст. 15 ГК РФ ущерб, подлежащий возмещению виновным, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в прежнее состояние. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает, что истец, являясь страховщиком потерпевшего, выплатившим страховое возмещение, вправе требовать возмещение материального ущерба, в порядке суброгации, так как к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

При этом судом учитываются сведения, изложенные в исковом заявлении о том, что истца в рамках полиса ОСАГО АО «Альфастрахование» было компенсировало 400000 рублей.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, а также пояснений ответчика ФИО1 ФИО26 следует, и не опровергнуто сторонами, что собственником автомобиля Вольво н/з № является ООО «Нова», а сам ФИО1 ФИО27. управлял вышеуказанным автомобилем в момент ДТП в связи с трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в заявленном размере к ООО «Нова», а в иске к ФИО1 ФИО28 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм процессуального права, суд считает, что с ответчика ООО «Нова» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3600,30 рублей. Несение данных расходов подтверждено соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32000 рублей, которые согласно информационного письма директора ООО «Исследовательский центр экспертиз» ФИО4 ФИО30 произведены не были, также подлежат взысканию с ООО «Нова».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120015 (сто двадцать тысяч пятнадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 30 копейки.

В иске к ФИО1 ФИО29 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр экспертиз» понесенные расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья А.С. Уваров