Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Р» к ФИО1, третьи лица - ФИО2, ФИО3,, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о расторжении кредитного договора, 

установил:

АО «Р» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, в иске истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО1 03.04.2012 года. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 29.07.2013 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 была взыскана в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 03.04.2012 года, проценты, расходы по оплате госпошлины. Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонам своих обязательств по нему. 20.02.2017 года Банк направил в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора № № от 03.04.2012 года и необходимости явиться в Саратовское отделение Банка в срок до 20.03.2017 года, однако ответчик в Банк не явилась. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и поддержании заявленных исковых требований в полном объёме по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В судебном заседании установлено, что 03.04.2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 700000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 18 % годовых. Срок возврата кредита был установлен до 03.04.2017 года.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 29.07.2013 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 была взыскана в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 03.04.2012 года, проценты, расходы по оплате госпошлины. 

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонам своих обязательств по нему. 

20.02.2017 года Банк направил в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора № № от 03.04.2012 года и необходимости явиться в Саратовское отделение Банка в срок до 20.03.2017 года, однако ответчик в Банк не явилась

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрено статьей 451 ГК РФ:

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно приведенных в настоящем пункте условий.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК Российской Федерации).

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены обоснованно, подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

расторгнуть кредитный договор № № от 03.04.2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Р» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Р» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина