№12-81/2024

УИД 63RS0038-01-2024-000410-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 марта 2024 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Башмакова Т.Ю., рассмотрев жалобу представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областной центр медицинской реабилитации» ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении «Больница восстановительного лечения г.Оренбурга», с ходатайством о восстановлении срока, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 29 мин. по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, г.р.з. №, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разделительной полосой, при наличии дорожных знаков 4.1.2 и 1.34.1. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством регистрации ТС №

<

адрес>, на момент фиксации нарушения являлось «Больница восстановительного лечения 

<

адрес>», юридический адрес: 

<

адрес>, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» обратились в суд с жалобой, в которой просят указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что транспортное средство ГАУЗ «ОЦМР» не принадлежит. Просили восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещены своевременно надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четыре х до шести месяцев. 

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра КДД», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21074, г.р.з. №, является «Больница восстановительного лечения 

<

адрес>». 

ГАУЗ «ОЦМР» представлена справка ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорное ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Больницей восстановительного лечения 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> роща, 

<

адрес>.

Заявитель ссылается на то, что ГАУЗ «ОЦМР» было создано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме слияния ГБУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» с ГБУЗ «Областной Соль-Илецкий центр медицинской реабилитации». При проведении процедуры слияния вышеуказанного ТС на балансе реорганизуемых учреждений не было.

При этом из карточки учета ТС следует, что собственником ТС ВАЗ 21074, г.р.з. №, Больница восстановительного лечения 

<

адрес>. Сведения о ликвидации указанного учреждения в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии сч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года. 

В соответствии с п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

По смыслу закона, разъясненному п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п.1 ст.223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п.3 ст.15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» создано путем слияния с ГБУЗ «Областной Соль-Илецкий центр медицинской реабилитации».

ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» и «Больница восстановительного лечения 

<

адрес>» имеют один и тот же адрес: 

<

адрес>.

Заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области ФИО2 неоднократно обращалась к главному врачу ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» ФИО3 о необходимости регистрации транспортного средства, ссылаясь на правопреемство в отношении «Больница восстановительного лечения г.Оренбурга» в соответствии с Единым государственном реестром юридических лиц.

Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» в материалы дела предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: согласно данным, содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции, при постановке на государственный учет Госавтоинспекцией ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ВАЗ 21074, г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником указанного транспортного средства вместо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате технического сбоя системы, в качестве собственника указана «Больница восстановительного лечения 

<

адрес>». Вместе с тем, постановка транспортного средства на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ за гр.ФИО4 подтверждается записями из книги учета регистрации автомототранспорта (реестра) от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» состава административного правонарушения.

Срок на подачу жалобы заявителем был пропущен в связи с неполучением постановления почтовой корреспонденцией, в связи с чем, суд признает это уважительной причиной и полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областной центр медицинской реабилитации» срок на подачу жалобы на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения «Областной центр медицинской реабилитации».

Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областной центр медицинской реабилитации» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Ю.Башмакова