Дело № 2-464/2023

66RS0053-01-2023-000926-55 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Касли 10 октября 2023 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А., 

при секретаре Заколяпиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой СА к ФИО1, ФИО2 о долевом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о долевом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 581 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходов по госпошлине в размере 9 018 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, перекресток улиц 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. Считает, что причиной ДТП явились действия ответчика, который нарушил требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданско ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. За проведение экспертизы истец уплатил 7 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым является ненадлежащим ответчиком. Указала на заключение между нею и ФИО1 договора аренды транспортного средства, по условиям которого именно ФИО1 должен был застраховать автогражданскую ответственность. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства», вред, причиненный одному из владельцев (транспортного средства) по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, перекресток улиц Щорса и Рабочая произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Как следует из справки о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ст. 12. 27. 2 и ст. 12. 15. 2, п. 13. 9 КоАП РФ, гражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП поврежден правый бампер автомобиля, правое крыло. 

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> на нерегулируемом перекресте и по второстепенной полосе не уступил дорогу 

<

данные изъяты>. Назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Из вышеуказанных материалов, материалов дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО1 

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки форд 

<

данные изъяты> является ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Гражданская ответственность истца - автомобиля марки 

<

данные изъяты> была застрахована по ОСАГО в ПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи, ФИО2 (арендодатель) предоставила ФИО1 (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации марки 

<

данные изъяты>. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

В момент передачи транспортного средства в аренду ответственность водителя ФИО1 была застрахована по ОСАГО в ПАО «Аско страхование», полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендатор) вернул транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ФИО2 (арендодателю).

Согласно представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 64 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ в счет арендной платы по заключенному между ними договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд исходит из того, что виновником произошедшего ДТП является ФИО1, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и причинением вреда транспортному средству истца. 

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из того, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, является экспертное заключение, подготовленное ИП ВВА на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 581 800 рублей. 

Результаты данного заключения ответчик не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы специалиста носят однозначный характер. В связи, с чем суд находит возможным принять во внимание указанное выше заключение при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа, а не с учетом износа, суд исходит из следующего. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе, о взыскании размера ущерба с ответчика без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба. 

Требования о взыскании ущерба в долевом отношении с обоих ответчиков - с ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Из пояснений ФИО2 в ходе судебного заседания, а также документов, указанных выше, представленных ФИО2, усматривается, что при передаче указанного автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел все законные основания для управления указанным транспортным средством, водительское удостоверение, а также гражданская ответственность ФИО1 была застрахована со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании п. 5.4 заключенного между ними договора, ФИО1 был обязан далее застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. 

Однако ФИО1 обязанности по договору аренды не выполнил, автогражданскую ответственность свою не застраховал. 

Таким образом, в связи с тем, что со стороны ответчика ФИО2 права истца нарушены не были, суд считает надлежащим ответчиком по делу ФИО1, в удовлетворении иска к ФИО2 и в иске к ответчикам в долевом порядке надлежит отказать. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений транспортного средства, истцом ФИО3 оплачены услуги оценщика ИП ВВА в размере 7 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3, поскольку относится к судебным расходам и подтверждена доказательствами.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы -государственная пошлина в размере 9 018 рублей, так как данные суммы являются издержками истца, понесенными при подаче настоящего искового заявления в суд, и подлежат взысканию в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеровой СА к ФИО1 о долевом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Нестеровой СА в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму ущерба в размере 581 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9018 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, а также в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании ущерба с ответчиков в долевом порядке отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий Захарова К.А.