Дело № 12-6/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 13 февраля 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н.,

при секретаре Жуленевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство 

по делу об административном правонарушении ФИО1 ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО5, ДАТА в 17 часов 55 минут ФИО1 , управляя транспортным средством «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь напротив АДРЕС направлении АДРЕС, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, ФИО1 просил отменить постановление должностного лица. Указывал на то, что не опрошены свидетели происшедшего ДТП, не учтено, что ФИО1 двигался прямолинейно, а водитель «УАЗ Хантер» совершал обгон, при этом нарушил скоростной режим, пересек сплошную линию.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от ДАТА постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными решениями, ФИО1 обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит признать незаконными и отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА НОМЕР и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА, направить административный материал в ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску для проведения дополнительной проверки. Ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате совершения автомобилем «УАЗ Хантер» маневра обгона с нарушением дорожной разметки (сплошной), при осуществлении перестроения на свою полосу водитель не учел габариты своего транспортного средства, допустил столкновение с обгоняемым автомобилем. При этом ФИО1 двигался прямо без изменения траектории движения по своей полосе. Оценка действиям водителя «УАЗ» сотрудниками полиции не дана. В составленную ФИО1 схему внесены изменения, видеозапись регистратора сотрудниками не просмотрена, в решении по жалобе имеется ссылка на показания свидетеля, которые отсутствовали в материалах дела. Принятое в отношении ФИО1 постановление необъективно.

К участию в деле в качестве потерпевшего была привлечена ФИО2 , поскольку является собственником транспортного средства «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак НОМЕР

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС в АДРЕС, поскольку в данном населенном пункте он находился впервые, ехал достаточно медленно. При пересечении искусственной неровности произошло столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем «УАЗ Хантер» под управлением ФИО3 , который в свою очередь при завершении маневра обгона начал осуществлять перестроение и допустил столкновение с его автомобилем. ФИО1 в свою очередь никаких маневров не совершал, двигался в рамках своей полосы и двигался прямолинейно. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании поддержала пояснения ФИО1 , просила жалобу сына удовлетворить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДАТА около 17-18 часов, управляя автомобилем УАЗ в АДРЕС у магазина «Ежевика» совершал обгон автомобиля Ниссан. В этот момент водитель автомобиля Ниссан решил объехать лужу, расположенную на проезжей части, с левой стороны, совершил маневр, не убедившись в безопасности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. На момент ДТП ФИО3 двигался прямо, по встречной полосе, не возвращался на свою полосу движения, поскольку не завершил обгон автомобиля Ниссан.

Выслушав привлекаемое лицо, потерпевших, исследовав запись видеорегистратора, которая приобщена к материалам дела, допросив свидетелей, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДАТА в 17 часов 55 минут ФИО1 , управляя транспортным средством «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь от автодороги Р-256 в направлении АДРЕС в АДРЕС в районе АДРЕС, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, рапортами ИДПС от ДАТА, справкой о ДТП, схемой ДТП, показаниями свидетелей, записью видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ФИО1 На представленной суду записи видеорегистратора отражено движение автомобиля под управлением ФИО1 непосредственно перед ДТП несколько влево, после столкновения из записи усматривается, что автомобиль резко уходит вправо, в связи с чем доводы о неизменности расположения автомобиля «Ниссан Примера» на проезжей части до и после ДТП судом отклоняются. И, напротив, отчетливо просматривается прямолинейное движение автомобиля УАЗ: только через 1-2 секунды после столкновения автомобиль УАЗ направляется вправо (со встречной полосы движения на свою полосу движения).

Представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Свидетель ФИО5, инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску, пояснил, что ДАТА в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, которое произошло на АДРЕС. ФИО5 с напарником нес службу на трассе Р -54 на 4 км около АЗС «Октан» на въезде в г. Новоалтайск. Участники ДТП подъехали к сотрудникам со схемой ДТП. ФИО1 показал запись видеорегистратора, на которой было видно, что ФИО1 начал совершать маневр для объезда лужи, когда автомобиль «УАЗ» уже начал опережение, он ударил его в переднее правое крыло и переднюю правую часть. Т.е. ФИО1 допустил столкновение, поэтому привлечен по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Справка о ДТП и протокол об административном правонарушении были составлены после изучения схемы ДТП, объяснений участников ДТП и просмотра записи с видеорегистратора (ее изучил напарник ФИО5). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, которые на момент ДТП находились в салоне автомобиля «Ниссан Примера» суду пояснили, что автомобиль ФИО1 не менял полосу движения, никаких маневров не совершал. Удар автомобилю «Ниссан» произошел от двигающегося по встречной полосе автомобиля «УАЗ» в переднюю левую часть. 

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 суд оценивает критически, поскольку они противоречат представленной в материалы дела записи видеорегистратора, из которой усматривается, что перед ДТП ФИО1 поворотом руля направил автомобиль чуть левее. Кроме этого, учитывая обстоятельства дела (ФИО7 находится с ФИО1 в дружеских отношениях, с ФИО8 ФИО1 познакомился накануне ДТП на свадьбе и подвозил его ДАТА до дома в Новоалтайске), нельзя исключить заинтересованность данных свидетелей в исходе дела. 

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в наличии события административного правонарушения и его состава в действиях ФИО1 

Доводы жалобы о том, что внесены изменения в схему ДТП, составленную ФИО1 , не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку схема отражает расположение автомобилей после ДТП. Наличие явных исправлений в справке о ДТП суд не усматривает. Сам по себе соответствующий довод ФИО1 не имеет значения для признания справки недопустимым доказательством по делу. 

Ссылка жалобы на то, что должностным лицом не дана оценка действиям ФИО3 , не имеет правового значения при привлечении к административной ответственности ФИО1 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда нет. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от ДАТА НОМЕР, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от ДАТА в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.Н. Барышников