Судья Капустина А.Д. Дело № 22-805/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 марта 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемой С.,

защитника-адвоката Плохих А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой С. - адвоката Хазовой Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2021 года, которым в отношении

С., /__/, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., выступление обвиняемой С. и ее защитника – адвоката Плохих А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 марта 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

12 марта 2021 года С. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и она была допрошена в качестве обвиняемой.

12 марта 2021 года следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на то, что С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2021 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 11 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой С. - адвокат Хазова Н.В. выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что С. заключена под стражу только на основании тяжести преступления, в котором обвиняется. Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав и основных свобод, уголовно-процессуального закона, постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, 10.10.2005 № 5, полагает, что С. заключена под стражу только на основании тяжести преступления, в котором обвиняется. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности С. к совершению инкриминируемого ей деяния. С. задержана в связи с имеющимися у следствия сведениями о дистанционной продаже наркотического вещества, якобы С., так как с ее телефона закупщику поступил скриншот места нахождения закладки. Однако данный факт не является прямым доказательством вины С.

Кроме того, следователь не привел каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, не представил суду надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих намерение С. скрыться от предварительного следствия. 

Полагает необоснованным вывод суда о том, что в случае избрания меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, который носит предположительный характер. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемой старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Типикина Ю.А. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника обвиняемой - без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд при наличии оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, вправе избрать ему меру пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения также учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По правилам ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемому преступлению, а именно: протоколы допроса подозреваемой С., свидетелей И., М., справка об исследовании, иные материалы дела. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемой состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации ее действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании С. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств. 

Исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется С. и данных о ее личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемая может совершить указанные в ней действия, а не с достоверностью их совершит, а потому доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу С. и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, мотивированы, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования.

Представленные адвокатом благодарственные письма, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения С. меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Представленная в суд апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья С., не свидетельствует о невозможности ее содержания в условиях следственного изолятора, так как данный вопрос решается путем медицинского освидетельствования и определяется в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года.

Оснований для изменения С. меры пресечения, с учетом всех обстоятельств по делу и личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2021 года об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Судья