Дело №12-633/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2017 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО3 №18810176170815757154 от 15.08.2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что она, являясь собственником автомобиля Ровер 620 SI, государственный регистрационный знак №, 14.08.2017 в 17 часов 14 минут по адресу: г. Ярославль на ул. Свободы, д.41 (со стороны ул Пушкина), нарушила п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Считая постановление от 15.08.2017 по делу об административном правонарушении незаконными, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку она 14.08.2017 не управляла автомобилем, собственником которого является. Автомобиль Ровер 620 SI, с 01.05.2017 в соответствии с договором сдан ФИО2 в аренду.

Старший инженер-электроник группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Постановление от 15.08.2017 вынесено в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, ч.ч. 6, 7 ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным лицом, его юридическая сила подтверждена электронной цифровой подписью с указанием реквизитов, подтверждающих ее подлинность.

Положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которого следует, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что заявителем представлены достоверные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Ровер 620 SI, государственный регистрационный знак 

<

***>, в её пользовании не находился. Данное обстоятельство подтверждается приложенной к жалобе копией договора аренды транспортного средства от 01.05.2017, заключенного ФИО2 и ФИО4, а также актом приёма-передачи транспортного средства, согласно которым ФИО2 как арендодатель передала ФИО4 как арендатору автомобиль Ровер 620 SI.

В связи с изложенным, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО3 №18810176170815757154 от 15.08.2017, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кузнецов