Дело №2-1827/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда о взыскании суммы страхового возмещения с учетом измененных требований в размере 114550 руб. 25 коп., расходов на оценке в сумме 18000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки в суммы 130095 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование иска истец указала что между ФИО2 и АО СК «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хонда» гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Хонда» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Хонда Саната» гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель Астра», гос. номер №, под управлением ФИО3

Виновными в ДТП являются водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована АО СК «МАКС» и водитель ФИО4, ответственность которого не застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, данное событие было признано страховым. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховом возмещении на сумму 244100 руб., выплата была произведена в размере 129549 руб. 75 коп. 

Истец, обратился в ООО АКЦ «Практика» для расчета суммы восстановительного ремонта от повреждений, причиненных в результате столкновения с автомобилем «Хонда» гос. номсер Н №. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта транспортное средства «Хонда» гос. номер № от повреждений, причиненных в результате столкновения с автомобилем «Хонда» гос. номсер Н № с учетом износа составила 183300 руб., утрата товарной стоимости 33200 руб. За услуги оценки истцом уплачено 18000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия страховщику. В выплате страхового возмещения отказано. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку в сумме 130095 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 поддержал измененные исковые требования, пояснил, что истец вынуждена была понести расходы по определению суммы ущерба, поскольку экземпляр соглашения ответчик истцу не вручил, доказательств размера суммы страхового возмещения для обращения в суд, для направления претензии у истца не имелось, соглашение о страховой выплате ответчик представил только в суде. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представила письменный отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения требований, поскольку в ДТП имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем выплата должна производиться в размере 50%, истцу произведена выплата согласно условиям соглашения о выплате. Просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом между ФИО2 и АО СК «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хонда» гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Хонда» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Хонда Саната» гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель Астра», гос. номер №, под управлением ФИО3

Виновными в ДТП являются водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована АО СК «МАКС» и водитель ФИО4, ответственность которого не застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями участников ДТП. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, данное событие было признано страховым. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховом возмещении на сумму 244100 руб., выплата была произведена в размере 129549 руб. 75 коп. 

Истец, обратился в ООО АКЦ «Практика» для расчета суммы восстановительного ремонта от повреждений, причиненных в результате столкновения с автомобилем «Хонда» гос. номсер №. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта транспортное средства «Хонда» гос. номер № от повреждений, причиненных в результате столкновения с автомобилем «Хонда» гос. номсер № с учетом износа составила 183300 руб., утрата товарной стоимости 33200 руб. За услуги оценки истцом уплачено 18000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия страховщику. В выплате страхового возмещения отказано. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениямиПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Доводы ответчика об обоюдной вине в дорожно транспортном происшествии подлежат отклонению, поскольку вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлено, виновными в дорожно-транспортном происшествии являются водители ФИО2 и ФИО4 при этом, истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, причиненного только от действий водителя ФИО2, ответственность которой застрахована в АО «МАКС». 

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 114550 руб. 25 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке суммы ущерба в сумме 18000 руб., данные расходы для нее являлись необходимыми для обращения в суд ввиду неисполнения ответчиком обязательств по соглашению, отсутствия у истца каких либо доказательств размера ущерба, и подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 57275 руб. 12 коп. (114550, 25:2). 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130095 руб. (114550,25*1%*90)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, частичное добровольное удовлетворение требований потерпевшего, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб., размер штрафа до 15000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, отсутствия участия представителя в судебном заседании, требований разумности в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4591 руб. (4291 руб.. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 114550 руб. 25 коп., расходы по оценке в сумме 18000 руб., неустойку в сумме 40000 руб. штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 193050 (сто девяносто три тысячи пятьдесят ) руб. 25 коп. 

Взыскать с АО СК «МАКС» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4591 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина