Дело № 2-340/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года пос. Ильинское-Хованское 

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

при секретаре Потаповой М.А.,

с участием представителя истца - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее по тексту «ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» на праве оперативного управления, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Б., принадлежащего последнему. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.6, составленному ООО 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 233640 рублей. Расходы, связанные с производством экспертизы, составляют 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель Б. исковые требования признали частично, на 

<

данные изъяты>. В обоснование своей позиции Б. привел доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, которую просит истец взыскать с ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> рублей, превышает фактическую стоимость данного автомобиля на дату ДТП. Ссылаясь на экспертное заключение ИП М. (л.д. 73-76), полагает, что стоимость автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты> до ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183937 

<

данные изъяты> С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет не более 

<

данные изъяты> Данную сумму истец признает. Относительно судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-228) Б. полагал, что данная экспертиза проведена не объективно, не может быть взята за основу при принятии решения суда. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» на праве оперативного управления и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Б., принадлежащего последнему (л.д. 9). 

Виновником данного ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ (л.д. 8), а также решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 35).

При данных обстоятельствах, суд считает вину ФИО2 в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установленной.

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, а также инвентарной карточкой ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» (л.д. 47-50).

Согласно справке о ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован ВСК, страховой 

<

данные изъяты> №. 

Перечень технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, указан в Акте осмотра №.6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению №.6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины УАЗ 315195-015, государственный регистрационный знак В 1085 76, принадлежащей ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», составляет 

<

данные изъяты>д. 10-34).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «

<

данные изъяты>» на основании определения Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 193-228). 

Суд берет за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «

<

данные изъяты>» относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 

<

данные изъяты>. Доводы представителя ответчика Б. о том, что данное экспертное заключение составлено не объективно, суд считает не состоятельными. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется.

Согласноп.1 ст. 1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силуп.1 ст.1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии сч.3 ст.33ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.33ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы ТрудовогокодексаРоссийской Федерации.

Статьей 238ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотреноКодексомили иными федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этимкодексомили иными федеральными законами.

Пунктом 6 части первой статьи 243ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласночасти 2 статьи 392ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Как установлено в судебном заседании, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время ФИО2 проходит службу органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 52).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Согласност. 250ТК РФ с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, возможно снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии сч.1 ст. 250ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии сч.2 ст. 250ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслуст. 250ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этойнормыо снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетомч. 2 ст. 56ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил и представил документы, подтверждающие следующее. Он 

<

данные изъяты> 

Учитывая выше изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, суд полагает возможным снизить размер ущерба до 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных в связи с определением стоимости причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 38-46), подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, судебным экспертом ООО «

<

данные изъяты>» З, заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение автотовароведческой экспертизы в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При подаче искового заявления в суд, исходя из положений подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, истцом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенных требованиям, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области»: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кольчугина С.В.