Дело №

УИД 61RS0№-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 г. г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Таганрогского городского суда Ростовской области Зарубиной М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Алешиной С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Софрони А.Г.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Рылова А.В., 

потерпевшего ФИО14, 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Ковалевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО15, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имеющего среднее техническое образование, холостого, детей не имеющего, работающего ФИО11 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО16, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2, 

<

дата> в период 

<

дата> находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества из автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион в кузове белого цвета, припаркованного во дворе данного дома.

После чего ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, предварительно распределив преступные роли во исполнение общего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает в период времени 

<

дата> 

<

дата>, в то время как ФИО2 похищал аккумулятор из капота автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион в кузове белого цвета, ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью в случае обнаружения их преступных действий предупредить ФИО2, подъехали на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион в кузове белого цвета. Затем ФИО2 подошел к указанному дому, где стоял вышеуказанный автомобиль, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а собственник указанного имущества отсутствует и не контролирует сохранность своего имущества, в то время как ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы из преступные действия оставались незамеченными, то есть носили тайный характер, а также с целью предупреждения соучастника преступления ФИО2 о возможной опасности и своевременно скрыться с места преступления, последний открыл капот автомобиля, открутил крепление гаечными ключами, откуда взял аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 5 200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5200 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с ними и отсутствием у него материальных и моральных претензий к подсудимым, которые ФИО1 и ФИО2 загладили в полном объеме.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники – адвокаты Софрони А.Г. и Рылов А.В. заявили аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на то, что материальный и моральный вред потерпевшему подсудимые возместили в полном объеме, примирились с ним, вину в совершенном преступлении признали полностью и в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело по данному основанию. 

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по указанным основаниям в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Действия каждого из подсудимых квалифицированы органом производства предварительного расследования по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствие со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Иные вышеуказанные требования закона также соблюдены. Потерпевший примирился с подсудимыми, о чем им заявлено в письменной и устной формах в судебном заседании, никаких материальных и моральных претензий к подсудимым у него не имеется.

Подсудимые ходатайствовали о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. 

Кроме того, при принятии решения суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, которые вину в совершении указанного преступления признали и раскаялись, а также иные обстоятельства дела, и приходит к выводу о том, что прекращение настоящего уголовного дела за примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий –