***

***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 03 декабря 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ЧхиквадзеМихеилуЭмзариевичуо обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

в обоснование иска указано, что *** между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор потребительского кредита *** в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 272 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и АО "Тинькофф Банк" *** был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита транспортного средства марки "FordFocus", 2006 года выпуска, VIN№ ***. ФИО1 ознакомилась с условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего использовала предоставленные денежные средства в личных целях, а также частично производила погашение задолженности в соответствии с условиями договора. Должником обязательства по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом. Сумма неисполненных обязательств перед Банком составляет 193 962 руб. 49 коп. АО "Тинькофф Банк" направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, однако, ответа на него не поступило. Истцом было установлено, что денежные средства для погашения задолженности у должника отсутствуют, транспортное средство, которое является предметом залога, находится в собственности у ФИО2 Был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 Истец просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "FordFocus", 2006 года выпуска, VIN№ ***, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 401 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Представитель истца - АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик - ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела и письменных возражений по заявленным требованиям суду не представил. Подобное бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела и письменных возражений по заявленным требованиям суду не представила. 

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

*** между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 272 000 руб., сроком на 59 месяцев, под 14,2% годовых. 

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, предусмотрена п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

*** между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита транспортного средства марки "FordFocus", 2006 года выпуска, VIN№ ***.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед банком подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле: кредитным договором; историей всех погашений клиента.

Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердила свою осведомленность и согласие со всеми существенными условиями, ознакомлением с правилами кредитования, содержащих в себе все существенные условия договора кредитования. 

Истец в адрес ФИО1 направлял заключительный счет с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако, ответа на него не поступило. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что с *** транспортное средство снято с учета, принадлежит на праве собственности ЧхиквадзеМихеилуЭмзариевичу.

Согласно данным информационного учета Госавтоинспекции транспортное средство марки "FordFocus", 2006 года выпуска, VIN№ ***, с *** по настоящее время находится в собственности ответчика ФИО2, на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между ФИО3 и ФИО2

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, по смыслу абз. 2 п.1 ст. 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при отчуждении автомобиля залог сохраняется.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

После введения данной нормы кредитор выполнил данную обязанность и внес залог данной автомашины в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Следовательно, при должной осмотрительности и осторожности ФИО2 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у кредитора, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Следовательно, обращая взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд отказывает в установлении его начальной продажной стоимости. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 000 руб. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО "Тинькофф Банк" к ЧхиквадзеМихеилуЭмзариевичу удовлетворить частично.

Взыскать с ЧхиквадзеМихеилаЭмзариевича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) в пользу АО "Тинькофф Банк" (ИНН ***) государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору транспортное средство марки"FordFocus", 2006 года выпуска, VIN№ ***, принадлежащийЧхиквадзеМихеилуЭмзариевичу, с определением порядка реализации - на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***