РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

ФИО>10 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав, что 

<

Дата обезличена> по адресу: а/д Ивановка произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer Cedia» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 и «ВАЗ-2345» г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 32 000 руб., данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету 

<

Номер обезличен>/В/03/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 388 400 руб. В соответствии с отчетом 

<

Номер обезличен>/ГО/03/17 рыночная стоимость транспортного средства до момента повреждения составляет 195 700 руб., рыночная стоимость остатков составляет 59 100 руб. Ответчик до настоящего времени выплат не произвел. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 86 300 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы за проведение за проведение оценки по определению годных остатков в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку в размере 29 288 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по изготовлению доверенности в размере 1 200 руб.; расходы, связанные с изготовлением копий в размере 1 070 руб.; почтовые расходы в размере 170 руб. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 843 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы за проведение оценки по определению годных остатков в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 4 941 руб., за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 20 747,61 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по изготовлению доверенности в размере 1 200 руб.; расходы, связанные с изготовлением копий в размере 1 070 руб.; почтовые расходы в размере 170 руб.; расходы, связанные с изготовлением копий отчета 

<

Номер обезличен>/В/03/17 в размере 2 000 руб., 

<

Номер обезличен>/ГО/03/17 в размере 2 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение было перечислено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 01 октября 2014 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: а/д Ивановка произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer Cedia» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 и «ВАЗ-2345» г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> водитель ФИО3 совершил нарушение, предусмотренное п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, к штрафу в размере 1000 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО3 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «ВАЗ-2345» г/н 

<

Номер обезличен> на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «Mitsubishi Lancer Cedia» г/н 

<

Номер обезличен> и допустил столкновение с ним.

Нарушения ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от 

<

Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>.

Согласно отчету 

<

Номер обезличен>/В/03/17 от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 388 400 руб.

В соответствии с отчетом 

<

Номер обезличен>/ГО/03/17 от 

<

Дата обезличена> стоимость годных остатков составляет 59 100 руб.

Представителем ответчика СПАО «Ингострах» в ходе слушания по делу оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем 

<

Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что механические повреждения бампера переднего в боковой правой части и в нижней центральной части, крыла переднего правого в задней нижней части, двери передней правой в передней нижней части, трубы выхлопной передней, корпуса КПП на автомобиле «Mitsubishi Lancer Cedia» г/н 

<

Номер обезличен>, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

Дата обезличена>, указанные в административном материале ГИБДД по факту ДТП от 

<

Дата обезличена> и материалам гражданского дела 

<

Номер обезличен>. 

Механические повреждения бампера переднего на фронтальной правой части в виде разрушения структуры пластика и повреждения ЛКП, капота в передней правой части в виде деформации металла, двери передней правой в передней части в виде деформации металла на автомобиле «Mitsubishi Lancer Cedia» г/н 

<

Номер обезличен>, не соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена>, указанные в административном материале ГИБДД по факту ДТП от 

<

Дата обезличена> и материалам гражданского дела 

<

Номер обезличен>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia» г/н 

<

Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> с учетом износа и на основании Единой методики, составляет 308 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia» г/н 

<

Номер обезличен> до момента повреждения в результате ДТП от 

<

Дата обезличена>, составляет 185 843 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia» г/н 

<

Номер обезличен> в поврежденном состоянии в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> составляет 58 700 руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизе, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. 

СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; в размере 18 300 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составит 76 843 руб. из расчета: (185 843 – 58 700) – 18 300 – 32 000= 76 843 руб., где: 185 843 руб. – рыночная стоимость автомобиля до момента повреждения в результате ДТП от 

<

Дата обезличена>; 58 700 руб. – рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии в результате ДТП от 

<

Дата обезличена>; 18 300 руб., 32 000 руб. – выплаченное страховое возмещение. 

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

До вынесения судом решения ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 76 843 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 1 000 руб. 

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 38 421,50 руб.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает явную несоразмерность размера штрафа в сумме 38 421,50 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика о применении данной статьи, приходит к выводу об определении размера подлежащего взысканию штрафа в размере 30 000 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Расчет неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> следующий: 18 300 руб. *1% /100% *27 кол. просроченных дней = 4 941 руб.

Расчет неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> следующий: 76 843 руб. *1% /100% *27 кол. просроченных дней = 20 747,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 25 688,61 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; расходы, связанные с оплатой услуг оценки по определению годных остатков в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 1 070 руб., что подтверждается товарным чеком от 

<

Дата обезличена>; расходы, связанные с изготовлением копии отчета 

<

Номер обезличен>/В/03/17 от 

<

Дата обезличена> в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; расходы, связанные с изготовлением копии отчета 

<

Номер обезличен>/ГО/03/17 от 

<

Дата обезличена> в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; нотариальные расходы в размере 1 200 руб., что подтверждается справкой об уплате тарифа за совершение нотариального действия от 

<

Дата обезличена>; почтовые расходы в размере 170 руб., что подтверждается чеком от 

<

Дата обезличена>. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 550 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства 1 850 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

ФИО>11 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 

<

ФИО>12 неустойку в размере 15 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы за проведение за проведение оценки по определению годных остатков в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; расходы по изготовлению доверенности в размере 1 200 руб.; расходы, связанные с изготовлением копий в размере 1 070 руб.; почтовые расходы в размере 170 руб.; расходы, связанные с изготовлением копий отчета 

<

Номер обезличен>/В/03/17 в размере 2 000 руб., 

<

Номер обезличен>/ГО/03/17 в размере 2 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 

<

ФИО>13 сумму страхового возмещения в размере 76 843 руб. Настоящее решение в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 

<

ФИО>14 страхового возмещения в размере 76 843 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход МО «

<

...>» в размере 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.