№....

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 сентября 2020 года 

<

...> 

Судья Володарского районного суда г. Брянска Родионова Алла Михайловна, 

рассмотрев жалобу представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности конкурсного управляющего АО «Добродея» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении в отношении юридического лица - АО «Добродея», ИНН №...., 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - АО «Добродея» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 34 160 026,10 руб.

В жалобе конкурсный управляющий АО «Добродея» ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09-11900/2018 АО «Добродея» (241047, 

<

адрес>; ИНН

<

***>; ОГРН

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ он утвержден конкурсным управляющим должника. В связи с тем, что АО «Добродея» находится в процедуре банкротства, у него отсутствуют денежные средства и имущество, которое может быть реализовано в ходе конкурсного производства, то привлечение АО «Добродея» к дополнительной административной ответственности полностью теряет всякий юридический и экономический смысл. Кроме того, согласно п.3 постановления правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» граждане, проживающие на территории Брянской области, обязаны на период действия режима повышенной готовности, соблюдать режим самоизоляции. В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий не имел возможности получить документы, ранее направленные судом в адрес АО «Добродея» и принять участие в судебном заседании.

В судебное заседание представитель АО «Добродея» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на момент его рассмотрения не представил.

Представитель Брянской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

В соответствии с 4.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении №.... года от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Добродея» привечено к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 34 160 026,10 руб. Со дня вступления постановления в законную силу у АО «Добродея» возникла обязанность по уплате административного штрафа.

АО «Добродея» оплату штрафа в установленный срок не произвело, с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения постановления не обращалось.

В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в срок, предусмотренный положениями ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Добродея» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №.... года от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о направлении в АО «Добродея» постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, почтовых уведомления, иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо АО «Добродея», не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность 

АО «Добродея» в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в жалобе довод о том, что привлечение АО «Добродея» к дополнительной административной ответственности полностью теряет всякий юридический и экономический смысл, поскольку АО «Добродея» находится в процедуре банкротства, отсутствуют денежные средства и имущество, которое может быть реализовано в ходе конкурсного производства, не является основанием как для отказа в привлечении к административной ответственности, так и для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не имел возможности получить документы, направленные судом в адрес АО «Добродея» и принять участие в судебном заседании со ссылкой на п.3 постановления правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» граждане, несостоятелен. 

Указанное постановление правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на день вынесения обжалуемого постановления действовало в редакции от 09.06.2020 N 243-п, не содержащей запрета гражданам на получения почтовой корреспонденции и на посещение по судебной повестке судебных органов, которые с 12 мая 2020 года возобновили работу в обычном режиме.

Таким образом, АО «Добродея» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировой судья в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, пришел к обоснованному выводу о снижении размера административного наказания АО «Добродея», предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, до размера суммы неоплаченного штрафа в 34160026,10 руб.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении в отношении юридического лица - АО «Добродея – оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего АО «Добродея» ФИО1– без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Родионова