Дело У

У

Категория 2.169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Я.Р.,

с участием представителя ответчика А3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «СИА», мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, ссылаясь на заключение досудебного исследования, просит с учетом уточнения взыскать с ответчика сумму в размере 75523 рубля в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 15500 рублей, штраф, возмещение судебных расходов по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец А1 не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, уполномочил представлять ее интересы А6 Представитель истца А6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом. В ходатайстве об уменьшении исковых требований просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» А3, действуя на основании доверенности от 00.00.0000 года, против удовлетворения исковых требований возражала. При этом просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Просит их снизить.

Выслушав мнение ответчика, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 настоящего закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между ООО УК «СИА» (застройщик) и ООО «Регионика Н» заключен договор У участия в долевом строительстве. Предметом договора является одноподъездный жилой Х жилом комплексе Z из 5-ти домов в районе Х, расположенный по строительному адресу: Х Х (л.д. 7-19).

00.00.0000 года между ООО «Регионика Н» и А1 заключен договор уступки требования, объектом которого является право требования к ответчику предоставления однокомнатной квартиры строительный номер У в жилом Х жилом комплексе Z из 5-ти домов в районе Х, расположенный по строительному адресу: Х (л.д. 15-17).

Между сторонами 00.00.0000 года заключено дополнительное соглашение относительно характеристик объекта недвижимости и цены договора (л.д. 18).

На основании акта приема-передачи 00.00.0000 года истцу передана Х (л.д. 19), на которую истец зарегистрировала право собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 20-23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, А1 указала, что квартира передана застройщиком с недостатками, что установлено заключением эксперта ООО Экспертно-юридическая компания «Вермут» У (л.д. 33-45).

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 90-91).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» от 00.00.0000 года в квартире по адресу Х, имеются недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, обязательных требований проектной документации, технических регламентов, требований, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил. Часть недостатков являются скрытыми, часть явными. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 75523 рубля (л.д. 99-110).

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом требований рабочей документации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 75523 рубля.

Также судом установлено, что истцом ответчику направлена претензия относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение недостатков, полученная ответчиком 00.00.0000 года (л.д. 24-26).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 267 351 рубль 42 коп., исходя из расчета 75523 х 1 % х 354, где 75523 - размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 354 - количество дней просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, заявленное в отзыве на исковое заявление, и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным с ответчика ООО УК «СИА» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 45761 рубль 50 коп. (75523+15000+1000/2) в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 15500 рублей, учитывая размер установленной суммы недостатков судебной экспертизы, суд считает разумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена судом на ответчика.

Поскольку требования истца с учетом заключения экспертов признаны обоснованными, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения ООО УК «СИА» не исполнена, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» также надлежит взыскать оплату экспертизы в сумме 35000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 915 рублей 69 коп. (800 рублей + 3% от 70523) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 3215 рублей 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу А1 убытки в размере 75 523 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 15500 рублей.

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» оплату экспертизы в сумме 35000 рублей.

Взыскать с ООО УК «СИА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3215 рублей 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна: Т.Н. Вожжова