Дело № 2-3037/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 39 980,21 рубля, убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 9 500,0 рублей, неустойки в сумме 84 116,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,0 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 1500 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО СК «Южурал-АСКО» (в настоящее время – ПАО СК «Южурал-АСКО»). В выплате страхового возмещения истцу со стороны ответчика было отказано, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии застрахована не была, идентификационный номер ТС не совпадает с тем, что указан в полисе. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, а также полагал не доказанным как факт, так и размер морального вреда.

Представитель третьего лица ООО ГК «МАС» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении поддержал исковые требований ФИО1, а также представил оригинал страхового полиса (договора ОСАГО) серии ЕЕЕ №. 

Третьи лица – ФИО2, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «марка», гос. рег. знак №, и нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «марка», гос. рег. знак №, под управлением водителя фио

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, как следует из административного материала, была застрахована в АО «СОГАЗ», полис страхования ЕЕЕ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Собственником транспортного средства виновника ДТП – ООО ГК «МАС» представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выданный взамен полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверным оформлением последнего. Пунктом 3 договора ОСАГО предусмотрено, что он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», полис страхования серии ССС №.

Собственником транспортного средства «марка», гос. рег. знак №, является истец фио, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 в установленном законом порядке по прямому возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «ФИО3 

Страхования компания организовала осмотр транспортного средства, оценку стоимости повреждений, после чего в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате возмещения по причине того, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - ФИО2 не застрахована, так как вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе виновника ДТП, идентификационный номер не совпадает, госномер отсутствует.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Южурал-АСКО» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 39 980,21 рублей.

В обоснование размера ущерба представил заключения независимого оценщика ООО ОК «Эксперт оценка» №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84 700,0 рублей, с учетом износа – 72 700,0 рублей, среднерыночная стоимость – 50 138,72 рублей, стоимость годных остатков – 10 158,51 рублей, стоимость услуг оценщика – 9500,0 рублей. 

В ответ на данную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в выплате возмещения по тем же основаниям.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, последний, полагая отказ страховой компании неправомерным, обратился в суд с рассматриваемым иском. В подтверждение размера ущерба представлено вышеназванное заключение независимого оценщика ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. 

Из представленных документов следует, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял автомобилем «марка», гос. рег. знак №, на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендодателем транспортного средства – ООО ГК «МАС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договоро ОСАГО с АО «СОГАЗ» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством «марка», гос. рег. знак №, идентификационный номер – №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно особым отметкам, страховой полис серии ЕЕЕ № был выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен полиса серии ССС №, который был неверно оформлен.

По информации, содержащейся на официальном сайте РСА, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № выдан ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих как о несоответствии бланка полиса, выданного ООО ГК «МАС» оригиналу бланка АО «СОГАЗ», так и не соответствия действительности содержащихся в нем данных о страхователе, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, из представленных документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем у ПАО СК «Южурал-АСКО» возникло обязательство произвести выплату страхового возмещения ФИО1 по рассматриваемому страховому случаю в порядке прямого урегулирования убытков. 

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное заключение составлено оценщиком, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений на дату ДТП. Данное заключение выполнено с учетом требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432 –П «О единой методике определения размера расходов на ремонт» и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014года № 433-П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в результате спорного ДТП, составляет 39 980,21 рубль (50 138,72 (рыночная стоимость ТС) – 10 158,51 (годные остатки)).

Кроме того, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9 500,0 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика. 

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «СК «Южурал-АСКО» неустойки в силу следующего.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. 

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения признан судом незаконным, суд полагает возможным произвести начисление неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 67 966,36 рублей (39 980,21*1%*170 дней).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, который составил более двух лет, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 60 000,0 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000,00 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

С учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 19 990,10 рублей (39 980,21*50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении его размера, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 15 000,0 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,0 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500,0 рублей. 

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,0 рублей. 

Расходы на оформление доверенности связаны с рассмотрение настоящего спора, подтверждены документально и в силу ст. 94 ГК РФ относятся к судебным издержкам, в силу чего подлежат возмещению истцу в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 389,60 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 3 689,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 980 рублей 21 копейка, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 689 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п.п. М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко