Дело N №

РЕШЕНИЕ

 CУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (страхового возмещения), расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ford Mondeo" государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО11, управлявший автомобилем "Audi A6Allroad", государственный регистрационный номер № который был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик организовал восстановительный ремонт автотранспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, они должны нести ответственность в равных долях. В связи с чем, ФИО1 имела право на получение страхового возмещения в размере 50% от выплаченной суммы. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (страхового возмещения) в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись услугами представителя – адвоката ФИО6, которая исковые требования не признала, указав, что со стороны водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "Ford Mondeo", не было допущено нарушений Правил дорожного движения. Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО11, который выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО12, двигавшемуся по главной дороге. Возложение равнозначной ответственности на участников ДТП, считает преждевременным, поскольку Постановлением инспектора ОГИБДД 

<

адрес> именно ФИО11 был привлечен к административной ответственности. В дальнейшем указанное Постановление отменено решением Дубненского городского суда за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление. В ходе рассмотрения дела вина участников ДТП не устанавливалась. При вынесении Постановления, административного расследования не проводилось, поскольку вина ФИО11 была очевидна и оснований для производства предварительного расследования у сотрудников ГИБДД не имелось. Считает, что ФИО11 не убедился в безопасности своего маневра при развороте на Т-образном перекрестке. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований страховой организации не имеется. 

Третье лицо – ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на принадлежащей ответчику автомашине "Ford Mondeo" двигался по 

<

адрес>, которая является главной автодорогой со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к Т-образному перекрестку с пересечением 

<

адрес> и 

<

адрес>, на расстоянии примерно 30-40 м. ФИО1 увидел выезжающий с 

<

адрес> (второстепенной дороги) на 

<

адрес> автомобиль "Audi A6 Allroad", под управлением водителя ФИО11. Такой маневр со стороны водителя ФИО11 был абсолютно неожиданный, поскольку он не мог не видеть приближающийся автомобиль ФИО1. и обязан был уступить дорогу в связи с наличием дорожного знака 2.4 "Уступить дорогу". Для избежания столкновения, ФИО1 резко нажал на тормоз и выкрутил руль влево, поскольку справа находится железнодорожная насыпь и бордюр. Однако ФИО11 вновь повернул на 

<

адрес>, произведя маневр разворота, в результате чего произошло столкновение автомобилей. После столкновения автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на отбойник и опрокинулся в кювет. 

Третье лицо –ФИО11 и его представитель по доверенности ФИО8 в ходе судебного разбирательства вину в произошедшем ДТП не признали, указав, что ФИО11 на автомобиле "Audi A6 Allroad" двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.. Подъехав к Т-образному перекрестку с главной автодорогой, ФИО11 решил совершить маневр разворота, поскольку забыл заехать в магазин. Убедившись в безопасности своего маневра, и отсутствии на главной автодороге других транспортных средств, ФИО11 развернулся на перекрестке. В тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО11 завершая маневр разворота, уже находился на полосе встречного движения, произошло столкновение с автомобилем "Ford Mondeo", которым управлял ФИО12. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля ФИО11. После удара автомобиль "Ford Mondeo" перелетел через отбойник и перевернулся. Считает, что причиной ДТП явилось превышение скоростного режима водителем автомобиля "Ford Mondeo" ФИО12. Место столкновения и характер повреждения автомобилей свидетельствует о превышении скорости водителем ФИО12, а также о том, что ФИО12 пытался совершить маневр обгона в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Представитель третьего лица –СПАО "Ингосстрах" ФИО9 в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому после произошедшего ДТП, ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила входящая заявка от АО "АльфаСтрахование", содержащая комплект документов, в числе которых имелось Постановление по делу об административном правонарушении в отношении участника ДТП ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов СПАО "Ингосстрах" произвело акцепт заявки и оплатило входящее требование АО "АльфаСтрахование". В виду того, что решением суда Постановление по делу об административном правонарушении было отменено, вина участников ДТП не установлена, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, считает, что водители должны нести ответственность в равных долях. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна Свидетель №1 показал суду, что транспортное средство "Ford Mondeo" двигалось со стороны мкр-на Большая Волга в прямом направлении, водитель автомобиля "Ford Mondeo" увидел помеху и, чтобы избежать столкновения, повернул руль влево, а автомобиль "Audi A6 Allroad" совершал маневр разворота. Со стороны 

<

адрес> установлен знак «Уступи дорогу», с правой стороны по ходу движения автомобиля под управлением ФИО12 имеется бордюрный камень и железнодорожные пути. В результате столкновения автомобиль "Ford Mondeo" ударился в бордюр и опрокинулся. Когда инспектор приехал на место ДТП, автомобиль "Audi A6 Allroad" был прижат к бордюру справой стороны дороги, водитель транспортного средства "Audi A6 Allroad" сообщил, что ФИО12 хотел его обогнать, а не уйти от удара. Виновник в произошедшем ДТП был очевиден, тот, кто выезжал со второстепенной дороги, оснований для проведения административного расследования не имелось. Утверждение о том, что водитель автомобиля "Ford Mondeo" ФИО12 мог двигаться с большой скоростью, является предположением, т.к. установить скоростной режим не представилось возможным. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав позицию представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование" в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на Т-образном перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ford Mondeo", под управлением ФИО12 (собственник ФИО1) и "Audi A6 Allroad" под управлением собственника ФИО11.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> нарушил требования дорожного знака "Уступи дорогу".

Автогражданская ответственность ФИО1 в указанный период времени застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность ФИО11 в указанный период времени застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии №.

28 апреля.2022 г. ФИО12 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП.

АО "АльфаСтрахование" на основании заключения эксперта ООО "Компакт Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость КТС составила 573 4200 руб., стоимость годных остатков -78 632 руб. 79 коп.), с учетом установленной вины водителя ФИО11 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ПАО "Ингосстрах", как страховщик виновника ДТП перечислило АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 400 000 руб.. 

Решением Дубненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО11, постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в тот же суд на новое разбирательство.

ДД.ММ.ГГГГ Дубненским городским судом 

<

адрес> принято решение об отмене постановления ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанное решение на момент рассмотрения спора в законную силу не вступило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, отсутствие вины в совершении административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда, постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с недоказанностью. Принятое решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для решения вопроса о виновности лица в причинении материального ущерба и наличия причинно-следственной связи, а вопрос наличия вины второго участника по делу не являлся предметом административного производства.

Следовательно, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины участника ДТП в причинении ущерба, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Иным доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика в совершении ДТП, равно как и доказательствам, на которые ссылался ответчик, как на подтверждающие наличие такой вины со стороны третьего лица, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является, в том числе заключении эксперта, полученного по определению суда.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу эксперт пришел к выводу о том, что водитель ФИО11 имел возможность убедиться в безопасности маневра разворота при выезде с второстепенной дороги и уступить дорогу водителю ФИО12, двигавшемуся по главной дороге. Поскольку на схеме ДТП и фотографических изображениях с места ДТП отсутствуют следы торможения транспортных средств, при этом установить энергию деформации автомобиля "Ford Mondeo" при наезде на металлическое барьерное ограждение не представляется возможным, то определить скорости движения транспортных средств "Ford Mondeo" и "Audi A6 Allroad" экспертным путем не представляется возможным. Поскольку установить экспертным путем скорость движения транспортного средства "Ford Mondeo" не представляется возможным, то определить имел ли водитель ФИО12 техническую возможность предотвратить столкновение путем применения мер по снижению скорости движения, не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, определить факт наличия/отсутствия несоответствий в действиях водителя ФИО12 требованиям п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО11 имеются несоответствия требованиям п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы поддержал. Дополнительно пояснил, что при исходных данных, полученных в результате опроса участников ДТП, экспертным путем скорость движения автомобилей установить невозможно. Указанные в решении Дубненского городского суда сведения о том, что ФИО11 совершен маневр разворота в пределах 11-12 секунд, не могут быть взяты за основу, как исходные данные для определения скорости движения автомобиля под управлением ФИО12, поскольку являются субъективными, и могли быть связаны с выбором водителем иной скорости при развороте. Наличие запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен" по ходу движения автомобиля под управлением ФИО12 материалами дела не подтвержден. Кроме того, из пояснений ФИО12 следует, что он выехал на полосу встречного движения во избежании столкновения с автомобилем ФИО11, т.е. его действия не были направлены на умышленное совершение правонарушения. 

Указанная экспертиза, хоть об обратном указано в возражениях представителя третьего лица ФИО11 и в его ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В связи с этим, оснований сомневаться в достоверности заключения этой экспертизы не имеется.

Несогласие третьего лица и его представителя с установленными в заключении судебной автотехнической экспертизы обстоятельствами, сами по себе не могут служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, а суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты в ходе судебного следствия.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно согласуется и не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, в частности с пояснениями участников ДТП, показаниями свидетеля - старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна Свидетель №1, материалом по делу об административном правонарушении, и приходит к выводу о том, что ФИО11 при выезде с второстепенной автодороги, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, что стало причиной ДТП. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО12 и наступившими последствиями в виде ДТП, а также нарушения им Правил дорожного движения, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд считает, что вина водителя ФИО12 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку его выезд на полосу встречного движения связан с попыткой уйти от столкновения с автомобилем, которым управлял ФИО11 и не состоит в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным имуществу, т.к. водитель ФИО11 обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО12, независимо от направления его движения, убедиться в безопасности маневра, что им не было сделано. Также не имеется оснований полагать, что водитель ФИО11 успел бы совершить маневр разворота при условии соблюдения скоростного режима водителем ФИО12, как на это ссылается представитель ФИО11. Следовательно, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. не является неосновательным обогащением. В связи с указанными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья