Дело №

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Майорова Е.В.

при ведении протокола секретарем Костаревой М.В.,

с участием заявителя ФИО1

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО5, 

участника ДПТ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата №, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес лейтенантом полиции ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес лейтенанта полиции ФИО7 от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 19:26 по адресу: Адрес в отношении водителя ФИО4

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с жалобой о признании незаконным определения, в обоснование указав, что его автомобиль стоял неподвижно на проезжей части, водитель учебного автомобиля не уступил дорогу другому автомобилю, который отбросило в автомобиль заявителя. В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указал, что допущено административное правонарушение при перестроении в запрещенном для этого месте в стоящем потоке транспорта, учебный автомобиль пересек сплошную линию разметки, а должен был перестроиться заблаговременно до перекрёстка, второе правонарушение – это при перестроении водитель такси не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, целью обращения является определение виновного лица, которое будет нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Участник ДТП ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что на полосе движения автомобилей не было, ехал с левой стороны, ничто не предвещало, что кто-то собирается поворачивать в его полосу справа, однако на расстоянии 2 корпусов автомобилей въехал на его полосу автомобиль, а поскольку скорость была примерно 60 км/ч, то не смог отреагировать и допустил столкновение, узнал, что это учебный автомобиль, который двигался с крайней правой полосы без сигнала поворота, не убедившись, стал выезжать, не притормаживая, вследствие чего произошел наезд. Не согласен, что виновен, поскольку Правил дорожного движения не совершал.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что перед перестроением ученица показала поворотник, полоса была чистая, машина оборудована буквой «У», было видно прекрасно, возможность была либо притормозить, либо уйти влево, но автомобиль под управлением ФИО3 не притормозил, хотя мог это сделать. Согласна с определением, что нарушения Правил в данном ДТП с ее стороны не было. 

Собственники транспортных средств ООО «Автомир-Инвест» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес ФИО7 в судебном заседании не участвовал, согласно ходатайству, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участников, исследовав доводы жалобы, материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. 

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 07.07.2025) «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 25 Закона № 196-ФЗ проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До момента получения водительского удостоверения, гражданин является кандидатом в водители, не обладая самостоятельным правом осуществления езды по дорогам без лица, обучающего вождению.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Дата в 19:26 по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АУДИ КУ 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Дата года рождения, учебного автомобиля НИССАН ЖУК, госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного курсанта при нахождении в автомобиле инструктора ФИО4, Дата года рождения, и автомобиля такси – ХАВАЛ Джолион, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автомир-Инвест», под управлением ФИО3, Дата года рождения.

Дата в отношении водителя ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения и иные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми. 

Доводы жалобы о том, что в определении не имеется сведений о виновных действиях ФИО4, поэтому оно подлежит отмене, также необходимо вынести постановление о привлечении к ответственности ФИО3, хотя уверенности в этом нет, необходима экспертиза, рассмотрены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

Каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Приводимые в этой связи доводы о причине дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого его участника подлежат проверке и оценке в гражданско-правовом споре о возмещении вреда. 

Определение вынесено уполномоченным должностным лицом в отсутствие процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес.

Копия верна

Судья Е.В. Майорова