Судья Казымовой Н.В. 

Дело № 22-809/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 

29 мая 2024 года 

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Ким А.В., 

с участием:

прокурора Кустова А.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сорокина С.Н.,

потерпевшей Ф.И.О.10.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Броненко Д.О. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> по данному уголовному делу под стражей или под домашним арестом не содержавшийся, судимый:

- по приговору Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

- по приговору Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, 70 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- по приговору Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- по приговору Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

- по приговору Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- по приговору Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы;

- по приговору Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы;

- по приговору Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по приговору Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по приговору Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б, в » ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы;

- по приговору Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы;

- по приговору Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года; 

неотбытый срок дополнительного наказания составил 01 год 10 месяцев 07 дней;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 08 месяцам ограничения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 18 января 2024 года отменено.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 18 января 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 10 месяцев 07 дней, 

этим же приговором мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; определен порядок исчисления основного и дополнительного наказаний.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК, лицо, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Броненко Д.О. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий ФИО1, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания;

судом в приговоре лишь формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства; им не дана должная оценка как по отдельности, так и в совокупности; судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи;

считает признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованным, поскольку суд не располагал объективными доказательствами нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения последним преступления; признание самим ФИО1 состояния опьянения, по мнению защитника, не является достаточным для объективного его установления;

просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не соглашается с приговором, считает его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельством уголовного дела и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства;

02 февраля 2024 года потерпевшей дознавателю было подано устное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеется; данное ходатайство дознаватель отклонил, мотивируя тем, что оно подается в суде; полагает, что этим были нарушены ее процессуальные права, поскольку следователь воспользовался юридической неграмотностью потерпевшей и не объяснил ей ее права; аналогичное ходатайство было подано в судебном заседании 26 марта 2024 года, которое также было проигнорировано судьей, вследствие чего, по мнению автора жалобы, решение суда не соответствует обстоятельствам уголовного дела и не может считаться справедливым;

считает, что, поскольку ее воля как потерпевшей стороны направлена на прекращение уголовного дела в связи с примирением с осужденным, осужденный против этого не возражает, уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ; в судебном акте полностью отсутствует какая-либо мотивировка и описание ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела;

суд не принял меры к всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела для его правильного рассмотрения при реализации принципа состязательности сторон; приговор вынесен с нарушением требований законодательства; по мнению апеллянта, действия судьи и государственного обвинителя привели к необоснованному привлечению к ответственности виновного лица, осужденного за преступление небольшой категории тяжести, без учета ходатайства потерпевшей стороны;

просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Броненко Д.О. Углегорский городской прокурор Попов А.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела осужденному был разъяснен порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, после чего последний заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены и понятны.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участники судебного процесса против заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена. Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Постановленный приговор отвечает требованиям статьи 316 УПК РФ, поскольку при его вынесении судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к небольшой категории тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд установил признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Все подлежащие учету смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих обязательному учету судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается, не представлено иных и в суд апелляционной инстанции. 

Обоснованно признаны в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ), а также совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд обоснованно принял во внимание установленные им фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, из содержания которых следует, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также материалы уголовного дела; учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Оснований не согласиться с выводами суд первой инстанции не имеется.

При этом суд правомерно установил отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, гл. 11 и 12 УК РФ, в том числе ст. 76 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности осужденного в связи с примирением с потерпевшей, как о том просит потерпевшая в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению за примирением с потерпевшей не подлежало, поскольку суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим и, более того, совершил преступление не только в период условного осуждения, но и при рецидиве преступлений, вне зависимости от примирения с потерпевшей, уголовное дело в отношении осужденного не могло быть прекращено в силу закона на любой из стадий уголовного судопроизводства.

В то же время, при назначении наказания суд учел данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем указал в приговоре.

Вместе с тем, назначая наказание осужденному в виде ограничения свободы, суд руководствовался требованиями ст. 56 УК РФ, регулирующей правила назначения наказания в виде лишения свободы, которое судом не назначалось. В связи с этим указание на ст. 56 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом всех установленных выше обстоятельств ФИО1 могло быть назначено менее суровое наказание, нежели ограничение свободы, которое является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, вследствие чего считает возможным назначить ему исправительные работы.

Смягчение наказания влечет и назначение более мягкого наказания по ст. 70 УК РФ.

Выводы суда об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивированы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться. 

Суд первой инстанции в приговоре обоснованно учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление в тот же день после провозглашения приговора, которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком, в течение которого он должен был доказать свое исправление. Совершение же нового преступления осужденным свидетельствует о его явном пренебрежении к Уголовному закону и оказанному судом доверию, нежелании становиться на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

Иные вопросы в приговоре, в том числе в части зачета срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; порядка исчисления основного и дополнительного наказаний, разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Броненко Д.О. и потерпевшей Потерпевший №1 частично удовлетворить.

Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 18 января 2024 года отменить.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 18 января 2024 года, окончательно назначив 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 10 месяцев 07 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

В.В. Халиуллина 

Копия верна: судья 

В.В. Халиуллина