Дело № 1- 54/2019

Поступило в суд 14.01.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05 марта 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И. 

с участием 

государственного обвинителя Найда А.В. 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Мацкевич А.А., представившего ордер №, 

удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской 

<

данные изъяты>, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ЭПИЗОД 1. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находился в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 путем свободного доступа из прихожей вышеуказанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу 

<

данные изъяты> за 3 000 рублей, паяльник за 1 000 рублей, угловую шлифовальную машинку 

<

данные изъяты> за 1 000 рублей, топор-колун за 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 

А также ФИО1 с телевизионной тумбы, находящейся в зале данного дома умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон 

<

данные изъяты> за 7 990 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи МТС и флеш-картой, оперативной памятью 2 Гб, не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей и Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 990 рублей, являющийся для них значительным.

Таким образом, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

ЭПИЗОД 2 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 находился на участке местности, расположенном 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. 

Осуществляя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 подошел к находящемуся на данном участке местности ранее ему знакомому Потерпевший №2, возле которого стоял принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, где ФИО1, осознавая открытый и противоправный характер своих преступных действий, понимая, что за ним наблюдает находящийся там Потерпевший №2, который также осознает открытый и противоправный характер его преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №2 вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, за 35 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 35 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку примирились с ним; подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения и претензий к нему нет.

Государственный обвинитель Найда А.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Мацкевич А.А. не возражали против удовлетворения заявления потерпевших; также просили о прекращении уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав всех участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании, именно потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 было подано заявление в суд о прекращении настоящего дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, в связи с тем, что он загладил причиненный вред, принес свои извинения. При этом потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 категорично и последовательно показали, что они действительно примирились с подсудимым, который загладил причиненный вред, принес свои извинения, претензий к нему нет; они – Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 понимают, что просят о прекращении дела, в результате чего подсудимому не будет назначено уголовное наказание; их заявления о прекращении дела сделаны ими добровольно, без чьего-либо принуждения и на основании примирения с подсудимым.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 действительно обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, принес извинения, признал свою вину и раскаялся. 

Все вышеизложенное, по мнению суда, изменило степень общественной опасности подсудимого. 

С учетом вышеизложенного и руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших и дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- документы на мобильный телефон 

<

данные изъяты> краткое руководство по эксплуатации мобильного телефона, гарантийный талон, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить там же;

- врезной замок и ключ к нему, бензопила 

<

данные изъяты> переданные потерпевшему Потерпевший №3 - оставить там же;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и усилитель звука 

<

данные изъяты> переданные потерпевшему Потерпевший №2 – оставить там же. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья Е.Г. Коновалова