Гражданское дело № 2-529/23

УИД № 26RS0001-01-2023-000492-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Учкекен 19 июля 2023 года

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И., 

при секретаре Байчора Б.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользования займом,

установил:

ООО «Спектр» обратилось в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользования займом, в котором указывает, что 02.10.2018 г. между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 39/33251 на сумму 15000 руб. По условиям договора (п. 2), «Настоящий договор микрозайма действует до полного выполнения заёмщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения Договора микрозайма. Заемщик обязан был возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные за 20 дней на указанную сумму, то есть не позднее 21.10.2018 года. В соответствии с п. 4 «Размер процентной ставки является фиксированным (не переменным) и составляет 803 процента годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой Займа со дня, в течение которого представляется заём».

Пункт 6 договора микрозайма обязывает ответчика вернуть суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно – 21600 руб., в том числе 15000 руб. - основной долг и 6600 руб. – проценты. Однако, свою обязанность ответчик по уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им согласно договора займа не исполнил.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 02.10.2018 по 21.10.2018 в размере 15000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.10.2018 по 21.10.2018 в размере 6 600 руб., проценты за пользование займом за период с 22.10.2018 по 20.03.2019 в размере 45 000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198 руб. 

Представитель истца ООО «Спектр», ходатайствуя в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании не участвовал. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Спектр» и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 39/33251 на сумму 15000 руб. По условиям договора п. 2 «Настоящий договор микрозайма действует до полного выполнения Заёмщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения Договора микрозайма. Заемщик обязан был возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные за 20 дней на указанную сумму, то есть не позднее 21.10.2018 года. В соответствии с п. 4 «Размер процентной ставки является фиксированным (не переменным) и составляет 803 процента годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой Займа со дня, в течение которого представляется заём».

Пункт 6 договора микрозайма обязывает ответчика вернуть суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно – 21600 руб., в том числе 15000 руб. - основной долг и 6600 руб. – проценты. 

Указанные обязанности ответчиком не исполнены, доказательств обратному суду не представлено.

08.08.2017 года между ООО МК «ОЛИМПФИНАНС СПБ» и ООО « Спектр» был заключен договор № 16 уступки прав требования, на основании которого ООО «Спектр» приняло все права требования к ответчику по договору микрозайма.

16.06.2022 года ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района КЧР с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании суммы долга по договору займа № 39/33251 с ответчика ФИО1 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района КЧР от 16.09.2022 года судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Спектр» суммы задолженности по договору микрозайма № 39/33251 от 16.09.2022 года был отменен.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности).

С заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа истец обратился в июне 2022 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Поскольку судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности, то срок исковой давности не приостанавливался.

В суд за защитой своего права истец обратился 28.04 2023 года также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Спектр» срок исковой давности по требованиям пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 02.10.2018 года №39/33251 и процентов за пользования займом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.