Дело № подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации23 октября 2017 года 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований истец указал, что 19.04. 2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. С данным отказом истец не согласен, считает его неправомерным.

Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Расчет стоимости ремонта рассчитан по акту осмотра, составленного представителем ответчика. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 346 619, 99 рублей.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость. Величина утраты товарной стоимости составляет 26 928, 00 рублей.

За услуги независимого эксперта оплачена сумма в размере 5 000, 00 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести ему выплату страхового возмещения.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что их позиция остается неизменной.

Истец просит взыскать 373 547, 99 рублей в счет страхового возмещения, 5 000, 00 рублей за услуги по оценке, 25 000, 00 рублей за оказание юридических услуг, 5 000, 00 рублей в счет компенсации морального ущерба, 50% штрафа от суммы, взысканной с ответчика по решению суда согласно Закону Российской Федерации « О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов ФИО, ФИО, судебного эксперта ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017г. в 19 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12.04.2017г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2017г. ФИО привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Как следует из письменного отказа СПАО «Ингосстрах», адресованного ФИО1, страховой компанией проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому все повреждения Киа Рио, регистрационный номер №, описанные в акте осмотра транспортного средства с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.04.2017г. 

Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Расчет стоимости ремонта рассчитан по акту осмотра, составленного представителем ответчика. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 346 619, 99 рублей.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость. Величина утраты товарной стоимости составляет 26 928, 00 рублей.

За услуги независимого эксперта оплачена сумма в размере 5 000, 00 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести ему выплату страхового возмещения.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что их позиция остается неизменной.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 22.08.2017г. по ходатайству представителя ответчика для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан».

Согласно заключению эксперта № следует, что исходя из проведенного исследования можно заключить, что с технической точки зрения, повреждения, расположенные на автомобиле торговой марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, указанные в «Акте осмотра транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «АЭНКОМ» по механизму образования, форме, локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате произошедшего ДТП, за исключением следующих элементом: блок-фара передняя правая, подкрылок передний правый, кронштейн переднего бампера правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату события, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:

- без учета износа: 380 000, 00 рублей,

- с учетом износа: 326 900, 00 рублей. 

В исследовательской части заключения указано, что исследование обстоятельств ДТП от 19.04.2017г. производилась на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов внешнего осмотра автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер № в цифровом виде. Внешний осмотр транспортного средства, участника ДТП не производился по причине продажи транспортного средства (договор купли-продажи от 13.05.2017г.). Выезд на место ДТП не производился. Эксперт предполагает отсутствие каких-либо скрытых фактов, кроме обстоятельств возникновения повреждений транспортного средства, изложенных в материалах гражданского дела №, влияющих, в конечном итоге, на выводы экспертизы. Эксперт не несет ответственности ни за наличие таких скрытых фактов, ни за необходимость их выявления. Исходные данные, полученные экспертом, приняты как достоверные, их проверка не производилась.

Согласно акту экспертного исследования №/и-17 от 19.05.2017г., проведенному ООО «НИЦ «СИСТЕМА» все повреждения Киа Рио, государственный регистрационный номер № и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер №, описанные в акте осмотра транспортного средства с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.04.2017г., по причинам, указанным в описательной части заключения.

Как следует из синтезирующей части вышеуказанного акта экспертного исследования №/и-17 от 19.05.2017г., суммируя и оценивая результаты проведенных исследований заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер №, с учетом вышеуказанных общих признаков, можно заключить следующее: повреждения, образованные на исследуемом автомобиле будут делиться на две группы, к первой группе будут относиться повреждения, образованные в результате столкновения с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №. Контактное взаимодействие носило скользящий характер, при этом в результате контакта на боковой правой части автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер № должны были образоваться динамические следы, совпадающие по высотным диапазонам и характеру повреждений со следообразующей поверхностью и представлять единый комплекс следов. Повреждения переднего правого крыла и передней правой двери выражены горизонтальными свозами, расположенными по нисходящей сверху вниз, что противоречит механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Также на передней двери в нижней части имеются отдельные трассы, образованные от контактного взаимодействия с элементом имеющим заостренные конечности. Повреждения, расположенные в передней правой боковой части и задней боковой части отличаются друг от друга по характеру и объему контактного взаимодействия и не могли быть образованы одномоментно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ко второй группе будут относиться повреждения, образованные в результате столкновения автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер №, с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер №. Столкновение носило скользящий характер, при этом на обоих автомобилях должны были образоваться динамические следы, совпадающие по высотным диапазонам и характеру повреждений со следообразующей поверхностью и представлять единый комплекс следов. Наиболее выступающими частями обоих автомобилей является передний бампер, именно эти элементы должны были первыми вступить в контактное взаимодействие и на них должны были образоваться повреждения, характерные для данного ДТП в виде продолжительных свозов. При этом на переднем бампере автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер №, продолжительные свозы, в наиболее выступающих частях отсутствуют, что противоречит обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный номер №, имеется две группы повреждений, расположенные в правой и левой частях. Обе группы отличаются друг от друга, являются статическими следами и не могли быть образованы одномоментно в результате скользящего контактного взаимодействия в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие повреждений наружных элементов автомобилей Киа Сид, государственный регистрационный номер №, и Киа Рио, государственный регистрационный номер №, исключает возможность образования скрытых повреждений и срабатывание системы безопасности обоих автомобилей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы в судебном заседании поддержал эксперт ФИО

Согласно пояснением судебного эксперта ФИО автомобили им не осматривались, документы, подтверждающие ремонт автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, ему не передавались. Место ДТП им не осматривалось.

Представителем страховой компании было представлено рецензионное заключение, составленное ООО «Экспресс оценка», по результатам судебной экспертизы. В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО, составивший данное заключение. Согласно его пояснениям, судебный эксперт ФИО рассматривал только контакт транспортных средств Киа Рио и Киа Сид, но не рассматривал первичный контакт транспортных средств Киа Сид и Шевроле Круз и последующее изменение траектории транспортного средства Киа Рио. Также судебный эксперт никак не исследует повреждения боковой части транспортного средства Киа Сид, а именно: мог ли контакт автомобиля Киа Сид с Шевроле Круз, привести к изменению траектории Киа Сид. На странице 10 судебной экспертизы эксперт ФИО приходит к выводу, что повреждения на правой части бампера переднего в виде разрушения (фото 6) получены при иных обстоятельствах. Но при этом судебный эксперт при ответе на второй вопрос, при расчете стоимости восстановительного ремонта не применяет дополнительный износ и не исключает окраску бампера переднего. При ответе на второй вопрос, при расчете стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт применяет нулевой износ на датчики подушек безопасности и на ЭБУ подушек безопасности, что является ошибкой, так как в приложении 7 Единой методике данные элементы отсутствуют в номенклатуре запчастей к которым применяется нулевой износ, то есть в данном случае эксперт мог применить нулевой износ только на подушки безопасности и ремней безопасности. Также судебный эксперт в своем заключении не исследует механизм образования возникновения внутренних повреждений, таких как жгут проводов, корпуса воздушного фильтра. В данном случае жгут проводов имеет повреждения в виде разрыва изоляционного материала и разрывом данного провода. Повреждения имеет локальное воздействие с направлением образования сверху вниз. При этом на сопряженных элементах отсутствуют какие-либо следы воздействий. Образование данного повреждения невозможно не при первичном контакте, не при формировании повреждений.

Повреждения корпуса воздушного фильтра представлено разрушением с потерей фрагмента боковой правой части. В данном случае данное повреждения заявлено как вторичное разрушение от смещения блок фары передней левой. В данном случае блок фара передняя левая могла смещаться только спереди назад. Также блок фара не могла вступить в контакт с корпусом воздушного фильтра. Та как задняя часть блок фары не позволила бы сместиться справа на лево.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебный эксперт автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер №, не осматривал. Оценивая заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключения является не ясным, не полным и не обоснованным

Согласно сведениям с сайта «Госавтоинспекции: проверка транспортного средства» автомобиль Киа Рио (WIN №) неоднократно попадал в ДТП: 02.06.2017г, 19.04.2017г., 31.01.2017г.

Из рапорта инспектора ДПС 2Н ГИБДД УМВД ФИО следует, что 19.04.2017г. на штрафную автостоянку «Азино» прибыли 3 участника ДТП – ФИО, ФИО, ФИО для оформления дорожно-транспортного происшествия по пункту

2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в рапорте также указано, что ДТП вызывает сомнение.

Суд считает, что акт экспертного исследования №/и-17 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 19.05.2017г. является надлежащим доказательством, поскольку экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом, выводы эксперта аргументированы, не опровергнуты стороной истца, квалификация и образования эксперта ФИО достаточны для проведения данного вида экспертных исследований, заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, использованной литературы и нормативно-правовых актов. 

Поскольку доказательств, что заявленные повреждения автомобиля истца были образованы в результате именно этого страхового случая, суду не представлено, а доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются актом экспертного исследования и другими материалами дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется. Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в Автономную некоммерческую организацию «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан». Стоимость услуг при проведении по данному делу экспертизы согласно счету № от 06.10.2016г. составила 18 000 рублей. 

Судом установлено, что оплата услуг эксперта произведена не была. 

Учитывая, что ФИО1 отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу АНО «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» расходы за составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.