ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Североморск 17 июня 2021 г. 

Судья Североморского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретарях Мякишевой О.Н. и Поповой А.А., с участием ФИО2 и его защитника Герасимова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного при войсковой части № (

<

адрес>), проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в виде штрафа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

в 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ Курьянович управлял принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО 

<

адрес> и 

<

адрес>. Выявив у Курьяновича признаки алкогольного опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Курьянович от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении Курьянович виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ он не управлял принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился дома в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ он не отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.

Защитник Курьяновича – Герасимов в судебном заседании просил прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку Курьянович в 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, находился у себя дома, от медицинского освидетельствования не отказывался, а также в связи с недоказанностью обстоятельств его совершения. Кроме того, по мнению Герасимова, протоколы, оформленные в отношении Курьяновича ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, так как сотрудники полиции не обеспечили участие защитника при оформлении указанных протоколов, о чем заявлял Курьянович.

Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого правонарушения, виновность Курьяновича подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, свидетель И., 

<

данные изъяты> командира войсковой части № по летной подготовке, показал, что около 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже, расположенном рядом с 

<

адрес> и собирался идти домой. Однако, Курьянович, также находившийся в соседнем гараже, предложил довести его до дома на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, темного цвета, с чем он согласился и сел на переднее пассажирское сидение в машину под управлением Курьяновича. При подъезде к главной дороге 

<

адрес> они увидели машину ДПС, после чего Курьянович стал уезжать от преследовавшего их автомобиля полиции, на которой были включены специальные световые и звуковые сигналы. На его просьбы остановиться, Курьянович не реагировал. Увеличивая скорость движения автомобиля, он проехал по всему периметру гаражного массива, затем остановился у 

<

адрес>, быстро вышел из автомобиля и убежал в сторону своего дома. О случившемся он сразу доложил командиру войсковой части №.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № видно, что в 3-м часу ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> Курьянович, в присутствии двух понятых – Ч. и С., был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с выявлением у него признаков опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С., 

<

данные изъяты> командира войсковой части № по 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был 

<

данные изъяты> войсковой части №. В его присутствии ночью ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС отстранил Курьяновича от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>. О погоне по гаражам автомобиля ДПС за автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем Курьяновичу, он доложил командиру части.

Свидетель Ч. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он присутствовал в качестве понятого при оформлении протоколов в отношении Курьяновича. В его присутствии инспектор ДПС отстранил Курьяновича от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но тот отказался, заявляя о том, что автомобилем не управлял. По мнению Ч., Курьянович во время оформления документов сотрудниками полиции находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г., показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Курьянович отказался от предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем он расписался в соответствующих протоколах.

Кроме того, факт отказа Курьяновича от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованной в судебном заседании записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № и бумажному носителю с результатами освидетельствования Курьянович в 3 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых – Ч. и Г., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти освидетельствование с применением технического средства измерения - алкотектора 

<

данные изъяты> (№, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № Курьянович, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 3 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в присутствии двух понятых – Ч. и Г., старшим инспектором ДПС 

<

данные изъяты> С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался его пройти.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, следует прийти к выводу о том, что Курьянович должен нести административную ответственность за содеянное в том объеме, как это установлено в судебном заседании, поскольку его виновность подтверждается показаниями свидетелей И., С., Ч. и Г., записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, а также исследованными иными материалами административного дела. Кроме того, в судебном заседании какого-либо оговора со стороны указанных свидетелей в отношении Курьяновича не установлено.

Доводы Курьяновича о том, что в 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ он не управлял принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также о том, что инспектор ДПС в присутствии двух понятых не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что косвенно подтверждает его непричастность к содеянному, следует признать несостоятельными и противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, данными с целью исключить ответственность за совершенное правонарушение, поскольку это полностью опровергается показаниями свидетелей И., Ч. и Г..

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудники полиции вправе направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, водитель Курьянович, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Герасимова о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств его совершения, суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям. 

Отсутствие у Курьяновича защитника при оформлении сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, по мнению суда, не является безусловным основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку адвокат Герасимов был допущен судом к участию в судебном заседании в качестве защитника Курьяновича на основании ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, после чего Герасимову была предоставлена возможность выразить свое отношение по всем вопросам производства по данному делу и воспользоваться правами, указанными в п.5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания следует принять во внимание то, что Курьянович ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. Указанное обстоятельство признаю отягчающим административную ответственность Курьяновича.

Наличие у Курьяновича малолетнего ребенка признаю обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

ФИО2 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу указанную сумму штрафа надлежит перечислить управлению федерального казначейства по 

<

адрес> (МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> и 

<

адрес>), ИНН №, КПП №, расчетный счет №, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ 

<

адрес>, КБК №, БИК №, ОКТМО №, УИН №, наименование платежа: штраф суда за административные правонарушения. 

ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> и 

<

адрес> свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения ФИО2 от сдачи водительского удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи водительского удостоверения либо его изъятия, а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления ФИО2 об утрате этого удостоверения. 

В случае, если ФИО2 заявит об утрате водительского удостоверения, а затем фактически продолжит пользоваться им при управлении транспортным средством, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и его исчисление продолжится со дня изъятия у ФИО2 его водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья Североморского 

гарнизонного военного суда ФИО1