Дело № 2-1302/2023 Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 июня 2023 года

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 31 июля 2022 г. между ФИО2 (далее также – Заказчик) и ИП ФИО3 (далее также – Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является: «Заявление в УЖО 

<

адрес>, заявление в МСР ТУ, заявление в Администрацию, жалоба в Прокуратуру, исковое заявление (проект)». ФИО2 по указанному договору произведена оплата, в размере 62 000 руб. Ответчиком были составлены заявления и направлены в государственные органы. Из ответа прокуратуры 

<

адрес> от 15 августа 2022 г. следует, что обращение перенаправлено в иной орган. Согласно ответа администрации УЖО г. 

<

адрес> Управление расселяет граждан из аварийного жилого фонда на территории 

<

адрес>, а 

<

адрес> входит в состав 

<

адрес> района. Из ответа МСР ПК следует, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда не относится к полномочиям Министерства, а также информация о застройщике и дате расселения, которая и так была известна ФИО2 Из полученных ответов следует, что данные органы не могут решить вопрос по предоставлению семье Л-вых жилого помещения, так как по переселению из аварийного жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, полномочиями они не обладают. Таким образом, необходимость отправлять в указанные органы заявления о предоставлении семье Л-вых жилого помещения взамен аварийного, отсутствовала. Ответчик как юрист должен был разобраться в ситуации и направить в соответствующие органы заявления, а также должен был знать, что расселением из аварийного жилья в иное занимаются органы, которые находятся в 

<

адрес>. Данный спор неподсуден 

<

адрес>, а подсуден Пермскому районному суду Пермского края. Подача заявлений ответчиком в указанные органы не привели к нужному результату. ИП ФИО3 ввёл истца в заблуждение, так как не предоставил надлежащую информацию. 31 января 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств по Договору, в размере 62 000 руб., с указанием на существенные недостатки оказанной услуги. 17 сентября 2022 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключён договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является: «Представление интересов ФИО2 по вопросу оспаривания решения органов МСУ об исключении дома из реестра аварийного и получения жилья взамен аварийного по адресу: 

<

адрес> в досудебном порядке и при необходимости в суде 1-й инстанции». ФИО2 по указанному договору произведена оплата, в размере 42 000 руб. На сегодняшний день ответчиком указанные услуги не оказаны истцу в полном объёме. 31 января 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств по Договору, в размере 42 000 руб. Ответа на претензию истца не получено. 16 февраля 2023 г. платёжным поручением № 54 ИП ФИО3 истцу возвращены денежные средства, в размере 23 000 руб., в связи с чем данный факт подтверждает вину ответчика в неисполнении Договора в полном объёме. В этой связи и на основании положений ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор от 31 июля 2022 г. об оказании юридических услуг №, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 62 000 руб., неустойку за период с 6 февраля 2023 г. по 20 февраля 2023 г., в размере 27 900 руб., с последующим её начислением на сумму основного долга, в размере 62 000 руб., по день фактического возврата суммы, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 7 февраля 2023 г. по 20 февраля 2023 г., в размере 178,36 руб., с последующим начислением на сумму основного долга, в размере 62 000 руб., со дня вынесения судом решения по день фактического возврата суммы; взыскать денежные средства, уплаченные по договору от 17 сентября 2022 г., в размере 19 000 руб., неустойку за период с 6 февраля 2023 г. по 20 февраля 2023 г., в размере 8 550 руб., с последующим её начислением на сумму основного долга, в размере 19 000 руб. по день фактического возврата суммы, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 7 февраля 2023 г. по 20 февраля 2023 г., в размере 54,66 руб., с последующим начислением на сумму основного долга, в размере 19 000 руб., со дня вынесения судом решения по день фактического возврата суммы; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб., штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил, при этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку услуги в рамках заключённых 31 июля 2022 г. и 17 сентября 2022 г. договоров оказаны ответчиком истцу в полном объёме, истец не имел претензий к качеству оказанных услуг, при этом указанные договоры прекращены надлежащим исполнением обязательств. В случае удовлетворения иска имеются основания для снижения неустойки, штрафа с учётом ст. 333 ГК РФ (л.д. 32-39).

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представителем третьего лица представлено заключение, согласно которому в случае установления судом факта ненадлежащего оказания услуг ИП ФИО3 по договорам, введения в заблуждение потребителя, имеются основания для удовлетворения иска (л.д. 114-117).

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Положением ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Анализ приведённых положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона позволяет прийти к выводу о том, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечёт право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

В частности, на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из названных правовых норм суд приходит к выводу о том, что неустойка на основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано, в том числе недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31 июля 2022 г. между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг № (далее – Договор), согласно которому Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, виды и объём которого согласовывает с Заказчиком. Для выполнения поручения Исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей) (л.д. 13 – 14).

Согласно п. 1.2 Договора предметом оказания юридической услуги является: заявление в УЖО 

<

адрес>, заявление в МСР ТУ, заявление в Администрацию, жалоба в Прокуратуру, исковое заявление (проект). 

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2, в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом составила 62 000 руб. (п. 3.1).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по Договору (п. 4.1).

Договор может быть расторгнут Заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.3).

Факт оказания услуг и срок действия Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 4.4).

По согласованию с Заказчиком основные этапы выполнения работы по Договору фиксируются актом приёма-сдачи выполненных работ (п. 4.5).

Из акта об оказании юридических услуг от 5 августа 2022 г., составленного и подписанного сторонами, следует, что Исполнитель на основании заключённого Договора об оказании юридических услуг от 31 июля 2022 г. выполнил, а Заказчик принял услуги: заявление в УЖО 

<

адрес>, заявление в МСР ТУ, заявление в Администрацию, жалоба в Прокуратуру, исковое заявление (проект); стоимость оказанных услуг составила 62 000 руб.; оказанные услуги удовлетворяют требованиям Заказчика; Заказчик претензий не имеет (л.д. 10, 41).

Факт оплаты услуг по Договору подтверждён истцом кассовым чеком на сумму 62 000 руб., что не оспаривалось ответчиком (л.д. 13).

Из расписки от 5 августа 2022 г. следует, что ФИО2 получил от ИП ФИО3 указанные в Договоре документы: заявление в УЖО 

<

адрес>, заявление в МСР ТУ, заявление в Администрацию, жалобу в Прокуратуру, исковое заявление (проект); с текстом документов ознакомлен (л.д. 42).

Указанные документы были направлены истцом в соответствующие органы по вопросу предоставления жилого помещения в связи с расселением из аварийного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на что были предоставлены ответы с разъяснениями обратиться в территориальные органы Пермского муниципального района (л.д. 8-9, 15-17).

17 сентября 2022 г. между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг № (далее – Договор), согласно которому Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, виды и объём которого согласовывает с Заказчиком; для выполнения поручения Исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей) (л.д. 10 – 11).

Согласно п. 1.2 Договора предметом оказания юридической услуги является: представление интересов ФИО2 по вопросу оспаривания решения органа МСУ об исключении дома из реестра аварийного и получения жилья взамен аварийного по адресу: 

<

адрес> в досудебном порядке и при необходимости в суде 1-й инстанции.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2, в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом составила 72 000 руб. (п. 3.1).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по Договору (п. 4.1).

Договор может быть расторгнут Заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.3).

Факт оказания услуг и срок действия Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 4.4).

По согласованию с Заказчиком основные этапы выполнения работы по Договору фиксируются актом приёма-сдачи выполненных работ (п. 4.5).

Из акта об оказании юридических услуг от 24 сентября 2022 г., составленного и подписанного сторонами, следует, что Исполнитель на основании заключённого Договора об оказании юридических услуг от 17 сентября 2022 г. выполнил, а Заказчик принял услуги: изготовление и отправка почтой России заявления в администрацию Пермского района; стоимость оказанных услуг составила 9 000 руб.; оказанные услуги удовлетворяют требованиям Заказчика; Заказчик претензий не имеет (л.д. 44-45).

Указанное заявление получено истцом и направлено в администрацию Пермского муниципального района 

<

адрес>, что подтверждается заявлением и распиской на нём истца о получении на руки и ознакомлении (л.д. 45).

Из акта об оказании юридических услуг от 1 декабря 2022 г., составленного и подписанного сторонами, следует, что Исполнитель на основании заключённого Договора об оказании юридических услуг от 17 сентября 2022 г. выполнил, а Заказчик принял услуги: изготовление и отправка почтой России искового заявления (корректировка) в Пермский районный суд;стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.; оказанные услуги удовлетворяют требованиям Заказчика; Заказчик претензий не имеет (л.д. 50-51).

Указанное исковое заявление получено истцом и подано в Пермский районный суд 

<

адрес>, что подтверждается исковым заявлением и распиской на нём истца о получении его на руки и ознакомлении с ним (л.д. 51).

Факт оплаты услуг по Договору подтверждён истцом кассовыми чеками на сумму 42 000 руб., что не оспаривалось ответчиком (л.д. 11).

31 января 2023 г. ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг от 31 июля 2022 г. и от 17 сентября 2022 г., в размере 62 000 руб. и 42 000 руб. соответственно; указанная претензия получена ответчиком 6 февраля 2023 г. (л.д. 6-7).

В ответе на претензию от 17 февраля 2023 г. ответчик указал, что 5 августа 2022 г. истцом подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 62 000 руб.; истец был ознакомлен с содержанием подготовленных документов и предметом оказанных услуг, до подписания указанного акта подтвердил, что оказанные юридические услуги удовлетворяют его требованиям, претензий не имеется. 

Таким образом, договор об оказании юридических услуг от 31 июля 2022 г. исполнен в полном объёме. В отношении договора об оказании юридических услуг от 17 сентября 2022 г. ответчик сообщил истцу, что договор исполнен на сумму 19 000 руб., возвратив истцу 16 февраля 2023 г. сумму по договору, в размере 23 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16 февраля 2023 г.; ответчиком также удовлетворено требование истца о расторжении договора от 17 сентября 2022 г.

Указанный ответ получен истцом 1 апреля 2023 г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором АО «Почта России» (ШПИ №).

Истец, предъявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что ответчиком по договорам об оказании юридических услуг оказаны услуги ненадлежащего качества, составлены документы, которые заведомо не могли повлечь никаких правовых последствий для защиты его интересов в рамках досудебного порядка по вопросу предоставления истцу и его семье, проживающих в Пермском районе 

<

адрес>, жилого помещения, поскольку расселением из аварийного жилья в иное занимаются органы Пермского муниципального района, а не 

<

адрес>.

Оценивая доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что ответчик по договору об оказании юридических услуг от 31 июля 2022 г. допустил обман потребителя относительно потребительских свойств оказываемой юридической услуги, путём введения ФИО2 в заблуждение о необходимости заключения договора в части составления заявлений в УЖО 

<

адрес>, МСР ТУ, Администрацию 

<

адрес>, жалобы в Прокуратуру, искового заявления (проекта), из содержания ответов на которые следовало разъяснение о необходимости обращения в территориальные органы Пермского муниципального района, чем допустил нарушение ст. ст. 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Анализируя содержание подготовленных ответчиком документов в рамках спорного договора от 31 июля 2022 г., суд полагает, что в данном случае подготовка заявлений в различные государственные органы являлась излишней (не имеющими цели достижения реального юридически значимого результата), а составленные документы не могли повлечь никаких правовых последствий для защиты интересов ФИО2 В рассматриваемом случае ИП ФИО3, являясь профессиональным участником на рынке юридических услуг, ввёл ФИО2 в заблуждение относительно объёма и характера оказываемых услуг, навязал ему несуществующие юридические услуги, которые не могли изначально обеспечить защиту интересов ФИО2 в рамках досудебного порядка по разрешению спорных правоотношений. 

Доводы ответчика о надлежащем исполнении договора от 31 июля 2022 г. со стороны Исполнителя суд считает несостоятельными, поскольку подготовленные ответчиком для истца и направленные истцом заявления, жалобы в адрес различных органов 

<

адрес> не являлись юридически значимыми в рамках досудебного порядка разрешения спора: из ответов соответствующих органов следует, что истцу следовало обратиться с заявлениями в органы Пермского муниципального района, а не 

<

адрес>.

При этом тот факт, что истцом был подписан акт об оказании услуг без возражений, истцом получены подготовленные ответчиком документы, не свидетельствует о надлежащем оказании истцу юридических услуг.

При подписании договора об оказании юридических услуг с ответчиком от 31 июля 2022 г. истец по причине отсутствия юридического образования исходил из невозможности самостоятельной правовой оценки сложившейся ситуации и подготовки заявлений в компетентные органы.

Таким образом, истцу могло стать известно о нарушении его прав ответчиком и ненадлежащем оказании им услуг непосредственно только после анализа содержания подготовленных документов и/или получения ответов от компетентных органов, в адрес которых они составлялись и направлялись.

При таких обстоятельствах подготовка необоснованных (необязательных) документов, запросов, жалоб в органы, к компетенции которых не относится разрешение спорных вопросов, и последующее получение от истца денежного вознаграждения, свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора об оказании юридических услуг от 31 июля 2022 г., что исключает возможность признать установленным факт оказания потребителю спорных услуг. 

С учётом изложенного суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата необоснованно перечисленной денежной суммы за некачественно оказанные юридические услуги в рамках указанного договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора об оказании юридических услуг от 31 июля 2022 г., суд приходит к выводу о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика денежных сумм за некачественно оказанные юридические услуги, в размере 62 000 руб. 

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 17 сентября 2022 г. денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках принятых договорных обязательств ответчиком истцу оказаны следующие услуги: изготовление и отправка почтой России заявления в администрацию Пермского района; изготовление и отправка почтой России искового заявления (корректировка) в Пермский районный суд; стоимость оказанных услуг составила 9 000 руб. и 10 000 руб. соответственно; оказанные услуги удовлетворяют требованиям Заказчика; Заказчик претензий не имеет.

Указанные заявление для администрации и исковое заявление для суда получены истцом и поданы в администрацию Пермского муниципального района 

<

адрес> и в Пермский районный суд Пермского края соответственно. 

Из представленных ответчиком документов следует, что поданное 8 декабря 2022 г. истцом ФИО2 исковое заявление ФИО2, ФИО5, ФИО6 к администрации Пермского муниципального района 

<

адрес> о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение принято к производству Пермского районного суда 

<

адрес> 15 декабря 2022 г.; делу присвоен номер № 2-451/2023; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела дело № 2-451/2023 не рассмотрено. 

Согласно представленных ответчиком ответа от 17 февраля 2023 г. на претензию истца, платёжного поручения от 16 февраля 2023 г. в отношении договора об оказании юридических услуг от 17 сентября 2022 г., ответчик сообщил истцу, что договор исполнен на сумму 19 000 руб., в связи с чем ответчик возвратил истцу 16 февраля 2023 г. денежные средства по договору, в размере 23 000 руб.; ответчиком также удовлетворено требование истца о расторжении договора от 17 сентября 2022 г.

Таким образом, суд считает, что оказанные ответчиком юридические услуги по договору от 17 сентября 2022 г. в виде подготовки и составления заявления в администрацию Пермского муниципального района, искового заявления для подачи в Пермский районный суд Пермского края, оказаны надлежащим образом.

В этой связи, а также принимая во внимание, что ответчик в установленный Законом о защите прав потребителей срок исполнил требования истца, изложенные в претензии (в течение 10 дней с момента получения претензии – 16 февраля 2023 г.), возвратив частично уплаченные истцом денежные средства, в размере 23 000 руб., и согласившись с расторжением договора, учитывая, что истец принял оказанные ответчиком услуги за определённую сторонами стоимость, на общую сумму 19 000 руб. (9 000 руб. – за составление заявления, 10 000 руб. – за составление искового заявление), суд не находит оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг от 17 сентября 2022 г., взыскании уплаченных денежных средств, в размере 19 000 руб., неустойки, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 6 февраля 2023 г. и по 20 февраля 2023 г., с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по договору об оказании юридических услуг от 31 июля 2022 г.

Вместе с тем, суд находит предъявленный истцом период взыскания неустойки и её размер неверным, поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрен 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 16 февраля 2023 г. (по истечении 10-дневного срока со дня получения ответчиком претензии истца - 6 февраля 2023 г.) по 20 февраля 2023 г. (дата, заявленная истцом). 

С учётом положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за период с 16 февраля 2023 г. по 20 февраля 2023 г. на сумму 62 000 руб. составляет 9 300 руб., исходя из расчёта: 62 000 руб. * 5 дн. * 3 %.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания неустойки, в размере 9 300 руб., по договору от 31 июля 2022 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснения, содержащегося в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и их разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм следует, что снижение размера неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в возражениях на иск представлено ходатайство о снижении неустойки.

Между тем, исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судом не установлено, при этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ применительно к неустойке.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день возврата оплаченных им денежных средств, на оплаченную истцом сумму, в размере 62 000 руб., подлежит взысканию неустойка, начиная с 21 февраля 2023 г. (в пределах заявленных требований) по день фактического возврата денежных средств. 

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, п. 39, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера процентов на основании ст. 395 ГК РФ следует учитывать, что до 1 июня 2015 г. размер указанных процентов определяется исходя из учётной ставки банковского процента; с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; после 31 июля 2016 г., если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам следует обратить внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, с учётом указанных разъяснений, и установив, что в данном случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму 62 000 руб. в размере 63,70 руб. за период с 16 февраля 2023 г. по 20 февраля 2023 г., исходя из расчёта: 62 000 руб. х 5 дн. х 7,50 % / 365. 

Оснований для взыскания процентов в ином размере судом не установлено. 

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день возврата оплаченных им денежных средств, на оплаченную истцом сумму, в размере 62 000 руб., подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 14 июня 2023 (в пределах заявленных требований) по день фактического возврата денежных средств. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи истцу причинён моральный вред самим фактом нарушения права истца, являющимся потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов истца, длительности нарушения прав истца, суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда, в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца, изложенное в досудебной претензии, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50 % (37 181,85 руб.), от суммы, подлежащей взысканию – 74 363,70 руб. (62 000 + 9 300 + 63,70 + 3 000).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснения, содержащегося в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и их разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм следует, что снижение размера неустойки (штрафа) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка (штраф) подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в возражениях на иск представлено ходатайство о снижении штрафа.

Между тем, исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судом не установлено, при этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ применительно к штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом того, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера, в размере 2 340,91 руб., за требование неимущественного характера – 300 руб., то есть всего в размере 2 354,55руб.

Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 31 июля 2022 г. №, заключённый между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 денежные средства, в размере 62 000 руб.; неустойку за период с 16 февраля 2023 г. по 20 февраля 2023 г., в размере 9 300 руб.; неустойку, в размере 3 % на сумму, в размере 62 000 руб., начиная с 21 февраля 2023 г. по день фактического возврата денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2023 г. по 20 февраля 2023 г., в размере 63,70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 июня 2023 г. по день фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере 62 000 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; компенсацию морального вреда, в размере 3 000 руб.; штраф, в размере 37 181,85 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 2 640,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1302/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000816-35