Судья Маначина Е.В. Дело № 22-1132/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 июля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием секретаря Сурниной А.С., 

прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Федосеева Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 27 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Федосеева Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2020 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, уроженец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Федосеева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12-26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления от 03 июня 2016 года мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области, вступившего в законную силу 15 июня 2016 года, по которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12-8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании постановления от 12 июля 2016 года мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, вступившего в законную силу 02 августа 2016 года, по которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 19 декабря 2019 года около 23.20 часов находясь в состоянии опьянения сел за руль управления автомобиля «Форд» модели «Focus» г/н № и управлял данным автомобилем до совершения столкновения с другим транспортным средством в районе д. № по 

<

адрес>. В тот же день, около 23.55 часов, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, о чем бы составлен протокол 39 МО № 004394 от 19 декабря 2020 года. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеев Н.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить. Указывает, что назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев является чрезмерно суровым, так как максимальное дополнительное наказание по данной статье ограничивается 3 годами. Полагает, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости не требует такого длительного срока лишения специального права. Обращает внимание на то, что осужденный раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет молодой возраст, и что сама процедура привлечения ФИО1 к уголовной ответственности оказала на него воспитательное воздействие. Просит смягчить осужденному назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 1 года 6 месяцев. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Санжаревская Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. 

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно после консультации с защитником. ФИО1 было понятно обвинение, он с ним был согласен и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования закона к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 264-1 УК РФ правильно.

Наказание назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств – совершения преступления впервые, признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, то есть с учетом всех обстоятельств, указанных в жалобах. 

Вопреки доводам защиты, все значимые обстоятельства учтены судом в полной мере и ФИО1 назначено справедливое как основное, так и дополнительное наказание, отвечающие требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и чрезмерно суровыми не являющиеся.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, данных по личности осужденного, учтенных судом при назначении основного наказания в виде обязательных работ, находит назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО1 признан виновным, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершенных им преступлений, и не усматривает обстоятельств, которые давали бы основания для снижения назначенного дополнительного наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федосеева Н.В. - без удовлетворения. 

Судья: В.А. Кореньков