В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-2009/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 июля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондарева Н.С.

при секретаре Белозор Д.К.,

с участием 

прокурора Рапанович Т.Б.,

адвоката Найденова Р.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Индустриального района г.Хабаровска Туровцева Д.Е., апелляционные жалобы адвокатов Сизоненко И.В., Найденова Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 09 сентября 2015 года мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 9 по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года;

- 10 ноября 2017 года мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 220 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 09 сентября 2015 года, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 18 декабря 2017 года мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке № 3 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 09 сентября 2015 года, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца;

- 04 июля 2018 года мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 14 по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговорам от 10 ноября 2017 года, от 18 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 27 декабря 2018 года мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 16 по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 04 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. (30 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания);

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Раков взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания. 

В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 18 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Найденова Р.А., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Раков осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период с 02:45 часов до 03:00 часов 29 ноября 2019 года управлял автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Суворова г.Хабаровска в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Индустриального района г.Хабаровска Туровцев, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения ст.316 УПК РФ, ст.62 УК РФ, указывает, что назначенное наказание не могло превышать 10 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Сизоненко, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью наказания. Указывает, что Раков вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию, постоянное место жительства, работу, по которым характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что при определении вида и размера наказания ФИО1 судом не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, смягчить наказание ФИО1, применив ч.1 ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Найденов Р.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не применил положения ч.1,5 ст.62 УК РФ и фактически не учел требования указанных норм закона, назначив наказание, превышающее предусмотренные законом пределы. Полагает, что допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела. Кроме того, указывает, что судом не учтено наличие у ребенка осужденного хронического заболевания – астмы, которое требует постоянного наблюдения и платного лечения. Просит приговор изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наличие хронического заболевания у ребенка и смягчить наказание. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что Раков согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Раковым ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Раков осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена. 

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, то есть те обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат Сизоненко.

Каких-либо иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у малолетнего ребенка осужденного заболевания, суд апелляционной инстанции не находит убедительными, при этом указанное обстоятельство в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится к числу смягчающих наказание, которые суд обязан учитывать при определении осужденному наказания.

При этом наличие малолетнего ребенка у виновного признано судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст.64УК РФ, о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, свои выводы в указанной части мотивировал. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно с приведением убедительных мотивов. Каких-либо оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем – ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, особенностей назначения наказания по уголовному делу, судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание свыше максимально возможного, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, а наказание ФИО1 в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ подлежит смягчению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 9 месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Индустриального района г.Хабаровска Туровцева Д.Е. – удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвокатов Сизоненко И.В., Найденова Р.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева