РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года 

<

данные изъяты>

Геленджикский городской суд 

<

данные изъяты> в составе:

судьи Соловьяновой С. В.,

при секретаре 

<

данные изъяты>3,

с участием:

помощника прокурора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>9,

истца 

<

данные изъяты>1, 

представителей ответчика ООО «ММЦ» на основании доверенности 

<

данные изъяты>7 и 

<

данные изъяты>8, генерального директора ООО «ММЦ» 

<

данные изъяты>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты>1 к ООО «Многопрофильный медицинский центр» о взыскании вреда, причиненного здоровью и морального вреда в связи с проведением некачественной пластической операции,

установил:

<

данные изъяты>1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Многопрофильный медицинский центр», в котором просит суд:

-взыскать с ООО «Многопрофильного медицинского центра» в пользу 

<

данные изъяты>1 расходы за оказание платных медицинских услуг в размере 491 000 (четыреста девяносто одна тысяча) рублей и моральный вред в размере 1 000000 (один миллион) рублей в связи с проведением некачественной пластической операции;

-взыскать с ООО «Многопрофильного медицинского центра» в пользу 

<

данные изъяты>1 неустойку с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> год в размере 491 000 (четыреста девяносто одна тысяча) рублей;

-всего взыскать с ООО «Многопрофильного медицинского центра» в пользу 

<

данные изъяты>1 1 982 000 (один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 

<

данные изъяты> она (

<

данные изъяты>1) обратилась в ООО «ММЦ» с целью проведения хирургом Центра 

<

данные изъяты>5 хирургической операции по Первичной риносептопластике, она объяснила хирургу 

<

данные изъяты>5 какой хочет получить результат, то есть исправить искривление носовой перегородки и коррекции носа, так же объяснила хирургу, что хочет сделать подтяжку груди. До проведения операции у неё была искривлена носовая перегородка, что постоянно не давала полноценно дышать, а также был птоз груди после вскармливания троих грудных детей. Хирург 

<

данные изъяты>6 осмотрел её, после чего озвучил, что необходимо провести по носовой перегородке Первичную риносептопластику, а также подтяжку груди с эндопротезированием. При этом 

<

данные изъяты>6 попросил сразу оплатить за первичную риносептопластику 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, перед оплатой с ней заключили договор об оказании платных медицинских услуг 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, где в п. 2 настоящего договора указана стоимость медицинских услуг, в которые входит:

белье медицинское 1шт. стоимость 5 000 (пять тысяч) рублей; 

компрессионное белье 1 шт. стоимость 2 000 (две тысячи) рублей; 

первичная риносептопластика (пластический Хирург 

<

данные изъяты>6) стоимость 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей; 

стоимость пребывания в послеоперационной палате круглосуточного стационара под наблюдением врача и медсестры (расчетный час 12-00) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, 

итого: 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Так же 

<

данные изъяты>6 озвучил ей стоимость хирургической операции за подтяжку груди с эндопротезированием (без стоимости имплантантов) 210 000 (двести десять тысяч) рублей, стоимость эндопротеза 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, так же необходимо оплатить комбинированная анестезия с ИВЛ, до 60 минут 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, комбинированная ингаляция анестезия с ИВЛ, каждые последующие 60 минут составила 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, общая стоимость медицинских услуг составило 292 000 (двести девяноста две тысячи) рублей.

Врач также не дал никакой информации ни о фирме-производителе, ни о самих имплантах, не выдали карту производителя, что грубо нарушает ст. ст. 8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Национальный Стандарт РФ 

<

данные изъяты>11 ИСО 14607-2017 Имплантаты хирургические неактивные. Имплантаты молочных желез. Частные требования (далее - Стандарт), утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

данные изъяты> N 64-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>6 уверил её, что проведет операцию как необходимо, без каких-либо последствий, поскольку она не обладает познаниями в области медицине, доверилась ему. Согласно договору оказания платных медицинских услуг 

<

данные изъяты>//2020 от 

<

данные изъяты> п. 1.2. настоящего договора потребитель поручает, а исполнитель обязуется оказать потребителю медицинские услуги, указанные в п. 2.1 настоящего договора.

<

данные изъяты> ей была проведена хирургическая операция по вертикальной аугментационной мастопексии и риносептопластике. После проведенной операции истца стало беспокоить её здоровье, а именно, нос по-прежнему дышит затрудненно (правая носовая часть), собирается слизь. Так же стало беспокоить левое ухо (закладывает), частое выделение ушной серы, стали беспокоить головные боли и головокружения, появились бессонница, тревога, апатия. Сам нос приобрел не красивую форму: ось носа уходит в правую часть лица (до операции был искривлен влево), горбинка по- прежнему осталась выпирать, ноздри разного размера, шов на наружной стороне перегородки носа криво зашит, кончик носа до сих пор онемевший. Так же после проведенной операции по подтяжке груди, её грудь стала на разном уровне по высоте (левая сторона выше правой, подозревает, что импланты установлены криво), имеет разную плотность, бугристость, кривые зажившие швы с выпуклостями, ореолы срезаны по нижней части больше положенного, имеют разный размер по отношению друг к другу, обе ореолы с сосками не эстетично выпирают (выпадают), некачественные швы вокруг ореолы.

После снятия швов врач 

<

данные изъяты>6 сказал, что полное восстановление организма будет в течение одного года. После ухудшения здоровья она в течение шести месяцев пыталась записаться по телефону на прием к врачу 

<

данные изъяты>6, но менеджер медицинского центра не всегда отвечала на телефонные звонки, а когда отвечал говорил, что врач 

<

данные изъяты>6 не может принять в связи с загруженностью работы, либо хотели записать на дату, когда ей было не удобно. 

В связи с чем, она написала претензию 

<

данные изъяты> в ООО «Многопрофильный медицинский центр». 

На свою претензию в данный центр она получила ответ, что хирургическая операция проведена надлежащим образом, и если её не устраивает результат предложили повторно обратиться к ним, так же указали, что она согласилась с данным результатом путем подписания Акта об оказании медицинских услуг от 

<

данные изъяты>, хотя сама операция была проведена 

<

данные изъяты>, то есть, при подписании договора об оказании медицинских услуг, истцу менеджер медицинского центра дала подписать и Акт, менеджер данного центра убедила истца, что данный Акт - это согласие с оплаченной истцом суммой за хирургические операции.

Так как она не знает, к какому эксперту можно было обратиться для проведения экспертизы по определению качества пластической операции, экспертиза не проводилась.

Стоимость оказанных истцу ООО «Многопрофильный медицинский центр» медицинских услуг и медикаментов составила 491 000 (четыреста девяносто одна тысяча) рублей, что подтверждается подписным договором 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек и договором 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 292 000 (двести девяноста две тысячи) рублей, так же чеками об оплате медицинских услуг.

Размер причиненного ответчиком морального вреда в форме не качественных оказания медицинских услуг, оценивается истцом в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Цена договора 

<

данные изъяты> на оказание платных медицинских услуг от 

<

данные изъяты> составила 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей. 

Претензия была отправлена 

<

данные изъяты>, то есть просрочка началась с 

<

данные изъяты>. Таким образом неустойка с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составила 199 000 рублей.

Цена договора 

<

данные изъяты> на оказание платных медицинских услуг от 

<

данные изъяты> составила 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей. 

Претензия была отправлена 

<

данные изъяты>, то есть просрочка началась с 

<

данные изъяты>.

Таким образом неустойка с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> год составила 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей.

В судебном заседании истец 

<

данные изъяты>1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнив, что действительно благодарила доктора за проведенную операцию, подарила памятный подарок, считает, что поторопилась. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «ММЦ» на основании доверенности 

<

данные изъяты>7, 

<

данные изъяты>8 и генеральный директор ООО «ММЦ» 

<

данные изъяты>4 исковые требования истца не признали, просили в иске истцу отказать, с учетом проведенной экспертизы по делу. Кроме того, представитель ответчика 

<

данные изъяты>7 суду дополнил, что после проведенной операции истец благодарила доктора 

<

данные изъяты>6, говорила, что претензий к доктору не имеет, что подтверждается перепиской по мессенджеру WhatsApp, подарила доктору памятный подарок. Истец и в настоящее время обращается за медицинской помощью в ООО «ММЦ».

Помощник прокурора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>9 в судебном заседании в своем заключении полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключения помощника прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>1 обратилась в ООО «ММЦ» с целью проведения хирургом Общества 

<

данные изъяты>5 хирургической операции по Первичной риносептопластике, исправить искривление носовой перегородки, сделать коррекцию носа, так же сделать подтяжку груди, поскольку у неё была искривлена носовая перегородка, что постоянно не давала полноценно дышать, а также был птоз груди после вскармливания троих грудных детей. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>1 была госпитализирована в хирургическое отделение ООО «Многофункциональный медицинский центр», для проведения плановой операции. 

При поступлении осмотрена врачом пластическим хирургом. Установлен клинический диагноз: «М95.0 Приобретенная сколиотическая деформация носа. Z41.1 Птоз молочных желез 2-3 ст.» Принято решение о проведении вертикальной аугментационной мастопексии, риносептопластики.

В этот же день выполнена операция: «Вертикальная Т-образная аугментационная мастопексия. Риносептопластика».

Обращаясь с настоящим исковым в суд, истец 

<

данные изъяты>1 утверждает, что после проведенной операции нос по-прежнему дышит затрудненно (правая носовая часть), собирается слизь, стало беспокоить левое ухо (закладывает), частое выделение ушной серы, стали беспокоить головные боли и головокружения, появились бессонница, тревога, апатия. Сам нос приобрел не красивую форму: ось носа уходит в правую часть лица (до операции был искривлен влево), горбинка по-прежнему осталась выпирать, ноздри разного размера, шов на наружной стороне перегородки носа криво зашит, кончик носа до сих пор онемевший. Так же после проведенной операции по подтяжке груди, её грудь стала на разном уровне по высоте (левая сторона выше правой, подозреваю, что импланты установлены криво), имеет разную плотность, бугристость, кривые зажившие швы с выпуклостями, ореолы срезаны по нижней части больше положенного, имеют разный размер по отношению друг к другу, обе ореолы с сосками не эстетично выпирают (выпадают), некачественные швы вокруг ореолы.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> гр. 

<

данные изъяты>1 была госпитализирована в хирургическое отделение ООО «Многофункциональный медицинский центр», 

<

данные изъяты> для проведения плановой операции. При поступлении осмотрена врачом пластическим хирургом. Установлен клинический диагноз: «М95.0 Приобретенная сколиотическая деформация носа. Z41.1 Птоз молочных желез 2-3 ст.» Принято решение о проведении вертикальной аугментационной мастопексии, риносептопластики.

В этот же день выполнена операция: «Вертикальная Т-образная аугментационная мастопексия. Риносептопластика».

Характер и объем проведенного хирургического лечения соответствовали установленному клиническому предоперационному диагнозу.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что на данный момент в Российской Федерации стандарты оперативного лечения по профилю «пластическая хирургия» не утверждены. При этом абсолютно все хирургические вмешательства в рамках пластической хирургии молочных желез направлены на улучшение их внешнего вида и на достижение тех результатов, которые эстетически бы соответствовали изначальным запросам женщины. Риносептопластика преследует в первую очередь устранение имеющихся функциональных нарушений (восстановление носового дыхания), при этом обязательно учитываются эстетические пожелания пациента в плане формы наружного носа.

В данном случае, исходя из протокола, оперативное вмешательство было проведено технически верно: устранен имевшийся птоз молочных желез, путем проведения Т-образной аугментационной мастопексии, установлены грудные импланты объемом по 280 мл; произведена частичная резекция хрящей носа, устранена горбинка в области спинки носа, устранено искривление перегородки носа, восстановлено носовое дыхание.

В медицинской карте имеются два подписанных пациенткой информированных добровольных согласия: на операцию коррекции формы и объема молочных желез и хирургическую коррекцию формы носа (риносептопластика). В согласиях подробны изложены показания и противопоказания к проведению данных хирургических вмешательств, основные преследуемые цели, объем, этапы операции, возможные негативные последствия и осложнения на разных этапах послеоперационного периода, а также рекомендации по их профилактике и минимизации.

В частности, в п.8 информированного добровольного согласия на хирургическую коррекцию формы носа указано, что «Хрящевые и костные структуры носа имеют так называемую «позиционную память», т.е. после операции они стремятся занять свое прежнее положение, из-за этого в 15 % случаев после риносептопластики требуется выполнить незначительную корригирующую операцию или манипуляцию для улучшения эстетического результата операции». В п.9 указано, что «В случае искривления носа возможно сохранение небольшой девиации (искривления) спинки носа в послеоперационном периоде».

В информированном добровольном согласии пациента на операцию по коррекции формы и объема молочных желез, в разделе III о возможных осложнениях указано, что «... Идеальной симметрии формы и объема молочных желез добиться невозможно. Индивидуальная, субъективная оценка результата может не совпадать с реальной, объективной даже после окончательного формирования... После операции в области молочных желез на коже остаются рубцы (вокруг ареолы, под железой или в подмышечной впадине), которые формируются в течение 12 месяцев. Точные характеристики этих рубцов не могут быть четко определены до операции в связи с индивидуальными особенностями процессов рубцевания... Некоторые участки молочных желез могут временно, а в некоторых случаях постоянно, иметь сниженную чувствительность.... О возможных осложнениях, характерных для данной операции: образование плотной соединительнотканной капсулы вокруг протеза, требующей дополнительного лечения, а иногда повторного хирургического вмешательства и замены эндопротеза».

Предоперационное обследование гр. 

<

данные изъяты>1 было преимущественно проведено на базе «Клиники Ланцет», в том числе УЗИ молочных желез 

<

данные изъяты>: патологии не выявлено. 

<

данные изъяты> осмотрена терапевтом, установлен диагноз: «Укорочение интервала PQ. Хронический тонзиллит вне обострения», противопоказаний к проведению операции не выявлено. Лабораторно без отклонений.

<

данные изъяты> на базе МЦ «СОГАЗ» выполнено КТ-исследование околоносовых пазух, установлено:

- наличие в правой верхнечелюстной пазухе кистоподобного образования до 8 мм диаметром;

- искривление носовой перегородки в хрящевой части вправо до 2,5 мм;

- наличие пневматизированной средней носовой раковины слева - Concha bullosa;

-сужение носовых ходов.

<

данные изъяты> осмотрена ЛОР-врачом в ГБУЗ «КБ 

<

данные изъяты>», установлен диагноз: «Искривление носовой перегородки. Вазомоторный ринит». Рекомендовано плановое оперативное лечение (септопластика).

Предоперационное обследование проведено в полном объеме, каких-либо нарушений не допущено.

Операция проведена по показаниям, технически верно.

В послеоперационном периоде проводилась адекватная медикаментозная терапия: противоотечная, обезболивающая, гемостатическая, антибактериальная. Больная находилась под динамическим наблюдением дежурных и лечащего врача. На следующий день с учетом удовлетворительного состояния и отсутствия каких-либо ранних послеоперационных осложнений, пациентка была выписана, при этом даны подробные рекомендации по охранительному режиму в послеоперационном периоде, медикаментозной терапии, порядку обработки линий швов, срокам снятия швов и проведения плановых осмотров.

Каких-либо нарушений в раннем послеоперационном периоде допущено не было.

В выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного 

<

данные изъяты> «ММЦ» указаны следующие даты контрольных медицинских осмотров: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, далее через месяц, 3 месяца, полгода и год после операции.

Фактически, согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

данные изъяты> ООО «ММЦ», осмотры гр. 

<

данные изъяты>1 были проведены только 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Таким образом пациентка наблюдалась в клинике ООО «ММЦ» только первые две недели после операции, вместо рекомендованного наблюдения сроком 1 год.

Из представленной медицинской документации и материалов дела установить объективно экспертным путем причины отсутствия дальнейшего обращения пациентки в клинику не представляется возможным.

<

данные изъяты> в рамках настоящей экспертизы был проведен клинический осмотр гр. 

<

данные изъяты>1 с участием врача пластического хирурга 

<

данные изъяты>10

На момент осмотра зафиксированы жалобы: на затрудненное носовое дыхание, заложенность носа, прозрачные выделения, эстетическую неудовлетворенность внешним видом носа, дискомфорт в левом ухе, периодические боли. Также отмечены жалобы: на эстетическую неудовлетворенность формой молочных желез, ареол, состоянием послеоперационных рубцов (неровные, зигзагообразные), наличие «вмятины» на левой груди. Результатом проведенного в ООО «ММЦ» оперативного вмешательства не удовлетворена. Летом 2024 года проводила дополнительную коррекцию мягких тканей носа гиалуроновой кислотой у врача-косметолога.

Объективно установлено:

- кожа молочных желез обычной окраски;

- в положении стоя, с опущенными вдоль тела руками: визуализируются симметричные «пятна» правой (ПМЖ) и левой молочных желез;

- ПМЖ-16 см, ЛМЖ-16 см;

- сосково-ареолярный комплекс (САК) визуализируется симметричным, округлой формы;

- область нижнего полюса левой молочной железы неравномерная, с двойным контуром имплантата и молочной железы;

- размер ареол: ПМЖ = 3,5 см, ЛМЖ= 3,5 см;

- расстояние от яремной вырезки до соска: ПМЖ =19 см, ЛМЖ= 20 см;

- расстояние между сосками 18,5 см, межгрудное расстояние 2,5 см;

- расстояние от соска до инфрамаммарной складки: ПМЖ = 9 см, ЛМЖ= 9 см;

- в положении стоя с поднятыми за головой руками: верхний полюс молочных желез контурируется, симметричный, САК симметричный;

- на ПМЖ и ЛМЖ имеются рубцы: круговой, депигментированный, атрофический, безболезненный вокруг ареолы соска, в инфрамаммарной складке рубцы не визуализируются, в области нижнего полюса от соска до инфрамаммарной складки линия рубца не визуализируется;

- видимой явной асимметрии носа не наблюдается;

- отмечается смещение кончика носа на 3 мм вправо в вертикальной проекции;

- имеется деформация крыльев носа, асимметричные ноздри;

- спинка носа ровная;

- соотношение дольки носа к колумелле пропорционально, проекция кончика носа достаточная;

- при риноскопии: слизистая носа бледная, влажная, нижние носовые раковины увеличены, сокращаются при анемизации, носовая перегородка не смещена;

- отоскопия: AD - область сосцевидного отростка не изменена, в заушной складке нормотрофический рубец; наружный слуховой проход свободен, с минимальным серным содержимым, отделяемого нет; барабанная перепонка перламутрово-серая, опознавательные пункты четкие; ШР 6 м, РР 6 м;

- отоскопия AS - область сосцевидного отростка не изменена, в заушной складке нормотрофический рубец; наружный слуховой проход свободен, с минимальным серным содержимым, отделяемого нет; барабанная перепонка серая, опознавательные пункты четкие; снижение функции слуховой трубы I степени; ШР 6 м, РР 6 м.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что после выписки пациентка была осмотрена в клинике лечащим врачом пластическим хирургом только дважды, в первые две недели послеоперационного периода. В данный интервал времени каких-либо жалоб и осложнений не зафиксировано. Отмечено существенное улучшение носового дыхания. Заживление ран первичным натяжением. Сохранялась обычная умеренная послеоперационная отечность в области молочных желез, кончика носа и переносицы. Сняты гипсовая повязка, швы с области колумеллы, вокруг ареол молочных желез. Рекомендовано продолжить лечение согласно выписному эпикризу, послеоперационные осмотры в указанные сроки.

Так как в последующем пациентка в клинику не обращалась, установить объективно, когда у нее развились вышеописанные изменения со стороны молочных желез и наружного носа, не представляется возможным.

В целом же экспертная комиссия считает необходимым пояснить, что имеющийся у пациентки двойной контур нижнего полюса левой молочной железы, воспринимаемый ею как «вмятина», обусловлен развитием капсулярной контрактуры - возможное прогнозируемое осложнение аугментационной маммопластики, обусловленное сдавлением имплантата фиброзной капсулой и сопровождающееся деформацией груди.

Капсулярная контрактура представляет собой оболочку из фиброзной ткани, плотно окружающую имплантат. Образование соединительнотканной капсулы вокруг эндопротеза является вполне закономерным, биологически детерминированным и прогнозируемым процессом, которым организм реагирует на внедрение инородного тела. Однако при определенных обстоятельствах данный процесс приобретает патологический характер: фиброзная оболочка чрезмерно утолщается, вызывая сдавление имплантата и деформацию V молочной железы. К развитию капсулярной контрактуры могут привести различные причины, связанные как с самой операцией и используемыми имплантатами, так и с внешними факторами, а также индивидуальной реакцией организма.

Капсулярная контрактура проявляется ощущением дискомфорта и твердости в области молочной железы, контурированием имплантата, изменением формы и неестественным видом груди. По данным различных авторов, частота подобного осложнения в пластической хирургии колеблется от 0,2-2% до 10% случаев. Развитие капсулярной контрактуры приводит к неудовлетворительному эстетическому результату операции, нередко требующему повторного хирургического вмешательства.

Коррекция формы птозированной молочной железы является сложной задачей, так как риск повторного птоза повышается. Имплантат можно установить в субгландулярную, субфасциальную или субмускулярную плоскость. Критерием выбора положения имплантата, а следовательно, достижения оптимального результата должно быть наличие адекватного мягкотканного укрытия и свойств кожного чехла. Установка имплантата в субгландулярную плоскость (в плоскость между молочной железой и большой грудной мышцей) имеет значительные недостатки, особенно, когда толщины мягких тканей не хватает для адекватного укрытия. Кроме визуализации и пальпируемое™ имплантата, возникают также фиброзная капсулярная контрактура, «волны», нарушение чувствительности соска и его онемение. Использование субпекторальной методики (плоскость под большой грудной мышцей) позволяет избежать некоторые осложнения, характерные для субгландулярной техники, но, она более инвазивна и при сокращении большой грудной мышцы, грудь может уплощаться или деформироваться, возможна также подвижность имплантата.

По литературным данным при проведении периареолярной мастопексии или якорной (Т- образной) мастопексии (которая и была выполнена гр. 

<

данные изъяты>1) послеоперационная удовлетворенность пациенток снижалась с течением времени, и наблюдалось опущение молочной железы. Наилучшие эстетические результаты наблюдались в течение 1—3 месяцев после операции, у некоторых пациенток уже через полгода происходило значительное опущение молочной железы. Через 18 месяцев ни у одной женщины не сохранился ранний послеоперационный результат. Опубликованные исследования подтверждают, что грудные имплантаты опускают нижний полюс и инфрамаммарную складку независимо от усилий хирурга по сохранению борозды и ее связок в результате растяжения ее волокон при воздействии гравитационных сил.

Опущение молочной железы (птоз) определяют по положению САК (сосково-ареолярного комплекса) относительно инфрамаммарной складки. Согласно классификации птоза Регнальта (Regnault), при нормальном расположении вся железа, включая САК, находится выше инфрамаммарной складки. У пациентки 

<

данные изъяты>1 САК правой и левой молочных желез находится выше уровня инфрамаммарной складки, но свободная кожа vi, свисает ниже ее уровня, что соответствует псевдоптозу. Псевдоптоз, наблюдаемый у пациентки, является частым следствием имплантации молочных желез. Асимметричность САК молочных желез наблюдалась у пациентки до проведения маммопластики и не корректируется операцией в полном объеме, о чем пациентка была предупреждена и согласилась с этим, подписав информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство.

Имеющиеся изменения наружного носа у пациентки не имеют прямой причинно- следственной связи с предъявляемыми ею жалобами на «физиологическое состояние» дыхательных путей, затрудненное носовое дыхание, заложенность носа, дискомфорт в левом ухе, прозрачные выделения из носа, периодические боли в ухе, так как кроме искривления носовой перегородки у пациентки до операции на протяжении многих лет (с 2013 года) имелся сезонный аллергический риноконъюнктивит, а также хронический тонзиллит.

Оценить эффективность хирургической коррекции носовой перегородки не представляется возможным в полном объеме, в связи с отсутствием рентгенологического (КТ) обследования после операции, но, учитывая данные проведенной в рамках клинического осмотра риноскопии, необходимо отметить, что носовая перегородка не имеет клинически значимых отклонений от срединной линии в респираторной области, и соответственно, не может быть причиной затруднения носового дыхания.

Осложнением считается ожидаемое последствие хирургического вмешательства, которое теоретически можно предупредить. Неблагоприятный результат есть ожидаемое последствие операции, которое теоретически нельзя предупредить. У пациентки не наблюдались ни одно из перечисленных в информированном добровольном согласии осложнений риносептопластики (кровотечение, назоликворея, гематома, повреждение слезного протока, инфекционные осложнения, внутричерепные осложнения и т.п.). Что касается имеющейся невыраженной асимметрии, то абсолютной симметрии не существует как до, так и после операции по мнению многих практикующих хирургов. Развитие асимметрии часто объясняется наличием «мертвых пространств», которые приводят к избыточному рубцеванию в послеоперационном периоде. Избыточное рубцевание тканей и деформацию хрящей носа квалифицируют как неожиданные осложнения. Внешние изменения, которые претерпевает наружный нос в послеоперационном периоде в течение 2-х лет, называются «динамические эффекты». В обоих случаях данные изменения не связаны напрямую с действиями оперирующего хирурга.

Отсутствие динамического наблюдения пациентки на протяжении года после операции исключило возможность назначения дополнительных лечебных корректирующих мероприятий, подробно описанных в п.12 информированного согласия, таких как ношение формирующих повязок на нос и инъекций препарата Дипроспан.

В целом, подводя итог вышеизложенному, экспертная комиссия приходит к выводу об отсутствии объективных данных о развитии у гр. 

<

данные изъяты>1 послеоперационных осложнений, обусловленных нарушениями при проведении оперативного вмешательства.

В представленных медицинских документах отсутствуют свидетельства, позволяющие оценить действие сторонних механических и психологических воздействий, не связанных с операцией и послеоперационным лечением, на появление у 

<

данные изъяты>1 проблем со здоровьем.

Наличие у пациентки на протяжении многих лет сезонного аллергического риноконъюнктивита, а также выявленной по данным КТ слева гипертрофированной средней носовой раковины (Concha bullosa), может быть причиной сохраняющейся у пациентки заложенности носа, прозрачных выделений из носа, а также ощущением заложенности уха (обусловленного дисфункцией слуховой трубы). Данные патологии не могут быть устранены при проведении риносептопластики.

На сегодняшний момент 

<

данные изъяты>1 жалоб на бессонницу, тревогу, апатию не предъявляет.

<

данные изъяты> имело место обращение в «Клинику Ланцет» к врачу-психотерапевту с жалобами на нервное напряжение, раздражительность, вспыльчивость, апатию, повышенную утомляемость. Год назад были панические атаки. В анамнезе нарушение функции щитовидной железы (гипотиреоз). Установлен предварительный диагноз: «Тревожно-депрессивная реакция на хронический стресс. Астено-депрессивный синдром».

Ранее в 2019 году обращение к эндокринологу с жалобами на слабость, отеки, раздражительность. Впервые снижение функции щитовидной железы выявлено около 7 лет назад, установлен диагноз: «ФИО1 тиреоидит», от приема L-тироксина отказалась. С учетом результатов обследования установлен диагноз: «АИТ (аутоиммунный тиреоидит), первичный, гипопаратиреоз, декомпенсация. Недостаточность витамина D». Назначены: L- тироксин, холекальциферол. В последующем 

<

данные изъяты> повторное обращение к эндокринологу. Жалобы на слабость, отеки, раздражительность. Установлен диагноз: «Аутоиммунный тиреоидит». 

Таким образом в целом экспертная комиссия не исключает, что наблюдавшиеся у 

<

данные изъяты>1 ранее жалобы на бессонницу, тревогу, апатию, могли быть обусловлены декомпенсацией аутоиммунного тиреоидита.

Избыточное накопление ушной серы у гр. 

<

данные изъяты>1 патогенетически не состоит ни в прямой, ни косвенной причинно-следственной связи с проведенным ей оперативным вмешательством. Ощущение заложенности уха обусловлено дисфункцией слуховой трубы на фоне имеющегося аллергического ринита и хронического тонзиллита.

Имеющиеся у 

<

данные изъяты>1 послеоперационные рубцы характерны для выполненного хирургического вмешательства и не являются патологическими. Состояние вертикального рубца в области нижнего полюса молочных желез, который пациентка отмечает, как «растянутый», обусловлено естественным давлением массы молочной железы и формированием зрелого рубца, у которого к концу года прочность и эластичность достигают 80% (по отношению к здоровой коже). Патологическими принято считать гипертрофические и келоидные рубцы, где кожа подвергается избыточному рубцеванию. Имеющиеся у пациентки рубцы не относятся к патологическим и не нуждаются в дополнительной, в том числе хирургической коррекции.

Плотность мягких тканей может быть определена при пальпации, а также при проведении инструментальных методов обследования (УЗИ, КТ). У пациентки определяются при пальпации ткань молочной железы и грудные импланты, что не нуждается в обязательной хирургической коррекции. Для выбора оптимальной тактики лечения левосторонней капсулярной контрактуры необходимо дополнительное проведение МРТ-исследования.

Экспертной комиссией не выявлено каких-либо нарушений (недостатков, дефектов) проведения операции гр. 

<

данные изъяты>1 в ООО» ММЦ», а также ее ведения (обследования и лечения) в предоперационный и послеоперационный период.

Предъявляемые пациенткой жалобы на сохраняющееся после операции нарушение носового дыхания, заложенность и прозрачные выделения из носа, дискомфорт в левом ухе, периодические боли в нем, не состоят в прямой, либо косвенной причинно-следственной связи с проведенным оперативным вмешательством, в результате которого искривление носовой перегородки было устранено и связаны с комплексом причин: наличие сезонного аллергического ринита, хронического тонзиллита, конхобуллеза (гипертрофии) левой средней носовой раковины, которые не могли быть устранены при риносептопластике.

Имеющиеся нарушения формы наружного носа в виде асимметрии ноздрей, деформации крыльев и небольшого отклонения кончика носа расценивается как неожиданное осложнение, связанное с избыточным рубцеванием тканей в зонах резецированной хрящевой ткани и не связано напрямую с действиями оперирующего хирурга.

Деформация мягких тканей нижнего полюса левой молочной железы обусловлено формированием со временем капсулярной контрактуры, которая относится к возможным, прогнозируемым осложнением и не связана напрямую с действиями оперирующего хирурга.

Псевдоптоз, наблюдаемый у пациентки, является частым следствием имплантации молочных желез и не относится к осложнениям. Асимметричность сосково-ареолярного комплекса молочных желез наблюдалась у пациентки до проведения маммопластики и не корректируется операцией в полном объеме, о чем пациентка была предупреждена, подписав информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство. 

Таким образом развившееся по мнению пациентки ухудшение состояния здоровья в причинно-следственной связи с оказанной ей в ООО «ММЦ» медицинской помощью не состоит. Соответственно вред ее здоровью медицинскими работниками причинен не был.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1095 ГК РФ, устанавливая основания возмещения вреда, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пп. 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание мероприятия, предшествовавшие проведению операции, записи медицинской карты 

<

данные изъяты>1, в том числе об ознакомлении пациентки с сущностью проведения предстоящей процедуры, побочных эффектах пластической операции, цель её обращения в клинику, а также доведения до сведения истца информации об особенностях восстановления и возможных осложнения хирургического вмешательства, суд приходит к выводу о надлежащем качестве оказанной 

<

данные изъяты>1 медицинской услуги и предоставлении истцу необходимого и достаточного объема информации об операции, ее последствиях и возможных осложнениях, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в связи с проведением некачественной пластической операции у суда не имеется.

Частью первой статьи 79 ГПК Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассматриваемого гражданского дела определением суда от 

<

данные изъяты> была назначена судебная медицинская экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Стоимость экспертизы составляет 29 383 руб., в равных долях возложена по 14 691,50 руб.

Как установлено в судебном заседании истец и ответчик расходы по проведению судебной медицинской экспертизы оплатили.

Согласно платежному поручению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ответчик ООО «ММЦ» оплатил денежные средства в размере 14 691,50 руб. за проведения экспертизы.

С учетом того, что истцу в исковых требованиях отказано полностью, то судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 14 691,50 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты>1 к ООО "Многопрофильный медицинский центр" о взыскании вреда, причиненного здоровью и морального вреда в связи с проведением некачественной пластической операции - отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>1 в пользу ООО "Многопрофильный медицинский центр" судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 691 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции 

<

данные изъяты>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд 

<

данные изъяты>.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 12.02.2025г.