дело № 2-1749/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 215000 рублей со сроком кредитования 60 месяцев с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых и иных платежей в соответствии с кредитным договором и графиком платежей (приложение № к кредитного договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредит был выдан Заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принятые обязательства по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 205811,54 руб. из них: 81893,59 рублей – просроченная задолженность, 8399,60 рублей – просроченные проценты, 1559,30 руб. – проценты по просроченной задолженности, 4961,43 руб. – неустойка по кредиту, 1643,45 руб. – неустойка по процентам, 64548,39 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 42805,78 рублей – неустойка в связи с невыполнением условий кредитного договора.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 205811,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5258,11 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, через представителя представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения истца и ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие 

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, указал на то, что истец ненадлежащий, поскольку кредитный договор заключен ответчиком с другим юридическим лицом, выписка по счету не является доказательством получения денежных средств, надлежащим образом оформленного мемориального ордера не представлено, не представлена лицензия на кредитование физических лиц, у ФИО2 с банком произошла мена обязательствами, указал на то, что суду представлены только копии документов, которые не являются надлежащими доказательствами по делу. При выдаче кредита банк распорядился не своим имуществом, а имуществом Центрального Банка России, поскольку только Центробанк занимается эмиссией денег. Кредит выдан несуществующими деньгами по коду 810, который был аннулирован Указом Президента. Указал на то, что ФИО2 готова оплатить задолженность, но по 643 коду деноминированными рублями.

В ходе судебного заседания отдельным определением суда представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и направлении судебного запроса в Конституционный Суд РФ.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участника процесса, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 215000 руб. на срок 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых (п.п. 1.1, 8 кредитного договора) и иных платежей в соответствии с кредитным договором и графиком платежей (приложение № к кредитного договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 5938,07 рублей.

Сумма кредита предоставляется заемщику наличными денежными средствами через кассу кредитора (п.2.1).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИКБ «Татфондбанк» исполнило обязательства по кредитному договору путем выдачи ФИО2 суммы кредита в размере 215000 рублей, о чем свидетельствует ее подпись в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил».

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют надлежащим образом оформленные банковские документы, подтверждающие выдачу кредита (мемориальный ордер, подписанный главным бухгалтером), суд находит необоснованными, поскольку факт получения денежных средств подтвержден суду представлением документа, в котором имеется подпись ответчика о получении денежных средств в размере 215000 рублей, при этом отмечая, что подпись ФИО2 в банковском ордере представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал.

Также суд находит основанными на неверном толковании норм материального права доводы представителя ответчика о ненадлежащем истце в силу следующего.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-5821/2017 государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов назначено конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>).

В силу положений статьи 189.68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если кредитная организация имела лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим является государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц. Также конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией. 

В силу положений части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу указанных положений Федерального закона № 127-ФЗ, на основании решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-5821/2017 государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов являясь конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» обязано и вправе предъявлять исковые требования к ФИО2, имеющую задолженность перед ПАО «Татфондбанк» каких-либо документов, подтверждающих какой-либо переход права требования не требуется. 

Наряду с этим, изменение ОАО «АИКБ «Татфондбанк» организационно-правовой формы в силу приведения ее в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим изменением наименования, не является переходом прав требования, из сведений из ЕГРЮЛ усматривается, что кредитный договор ФИО2 заключался с юридическим лицом, имеющим ИНН 

<

***>, коим и являлось ПАО «Татфондбанк» (ранее именованный как ОАО «АИКБ «Татфондбанк»).

Как усматривается из представленного истцом расчета, который проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 05 февраля 2019 года (заявленный истцом период –л.д. 12), задолженность ответчика перед Банком составляет: 81893,59 рублей – просроченная задолженность, 8399,60 рублей – просроченные проценты, 1559,30 руб. – проценты по просроченной задолженности.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты долга полностью и частично, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в суд не представлено. 

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету, что ФИО2 не вносились платежи, начиная с мая 2017 года платежи в счет погашения долга и процентов не вносятся.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом, на основании п.4.5 кредитного договора в адрес ФИО2 15.09.2017 направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в 30-дневный срок. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен в судебном заседании, не опровергнут заемщиком, доказательств уплаты указанной задолженности в суд в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, указанные суммы долга 81893,59 рублей, и процентов общей сумме 9958,9 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного Договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% (Семьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% (Семьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Согласно п.п.4.3 кредитного договора, в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (п.4.5.).

В силу пункта 4.6 кредитного договора в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

На основании указанных пунктов кредитного договора истец просит взыскать с ответчика: 4961,43 руб. – неустойка по кредиту, 1643,45 руб. – неустойка по процентам, 64548,39 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 42805,78 рублей – неустойка в связи с невыполнением условий кредитного договора.

Судом проверен расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд не может согласиться с ним в силу следующего.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью третьей ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из приведенных пунктов 4.3, 4.5, 4.6 кредитного договора следует, что за одни и те же нарушения обязательств по исполнению кредитного договора заемщиком в виде невозврата долга и процентов за пользование им, в том числе неуплаты ежемесячных платежей, составляющих долг и проценты, или невозврата долга и процентов по окончании срока действия договора, или невозврата долга и процентов после выставленного ответчику требования, в отношении него предусмотрена тройная ответственность.

Вместе с тем, суд считает, что одновременное взыскание неустойки за одно и то же нарушение обязательств возврата долга и процентов противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Вместе с тем, с учетом того, что факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору судом установлен, суд считает, что начисление неустойки, установленной пунктом 4.3 кредитного договора в размере 4961,43 руб. – неустойка по кредиту, 1643,45 руб. – неустойка по процентам, является правомерной

Указанные размеры неустоек за неуплату долга и процентов суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о необходимости деноминации долга ФИО2 в связи с применением Банком кода валюты 810, отмененного Указом Президента РФ суд находит не обоснованными, так как само по себе применение в платежных документах указателя кода валюты (810) не влечет изменение ценности этой валюты, а предназначается только для отчетности в целях обозначения наименования валюты и краткого наименования страны и территории в соответствии Общероссийским классификатором валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 25.12.2000 № 405-ст) и Общероссийским классификатором валют К (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 № 405-ст).

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 16.02.2018 № 03-05-06-01/9810, Общероссийский классификатор валют разработан на основе международного стандарта ИСО 4217 «Коды для предоставления валют и фондов» с целью введения цифровых и буквенных кодов, наименования валют и краткого наименования страны и территории.

До 01.01.2004 Общероссийский классификатор валют содержал информацию о действующих в Российской Федерации валютах с указанием цифровых кодов 643 и 810 и соответствующих им буквенных кодов RUB и RUR.

Изменением 6/2003 Общероссийского классификатора валют, утвержденного 17.12.2003, на основании изменения № 120 к ИСО 4217 из ОКВ аннулирована позиция цифрового кода 810 и соответствующего ему буквенного кода RUR.

С 01.01.2004 для действующей валюты «Российский рубль» информация в Общероссийском классификаторе валют представлена только с указанием цифрового кода 643 и соответствующего ему буквенного кода RUB.

При этом продолжение использования символа 810 как признака рубля в номерах лицевых счетов не нарушает действующее законодательство Российской Федерации, поскольку соответствует п. 2 приложения 1 к Положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» и п. 1 приложения 3 к Положению Банка России от 02.09.2015 № 486-П «О плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения» для обозначения кода валюты счета (шестой - восьмой разряды) в лицевых счетах, которые кредитные и некредитные финансовые организации открывают своим клиентам в валюте Российской Федерации.

В российском законодательстве не существуют понятия «валюта 810» или «валюта 643». В соответствии со статьей 75 Конституции Российской Федерации денежной единицей Российской Федерации является российский рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что в данном случае суд пришел к выводу о незаконности начисления неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 64548,39 рублей и неустойки в связи с невыполнением условий кредитного договора в размере 42805,78 рублей, в связи с тройной ответственностью заемщика за одни и те же нарушении обязательств, а потому полагает подлежащими применению положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3153,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.02.2019 в размере 98457,37 рублей из них: 81893,59 рублей – просроченная задолженность, 8399,60 рублей – просроченные проценты, 1559,30 рублей – проценты по просроченной задолженности, 4961,43 рублей – неустойка по кредиту, 1643,45 рублей – неустойка по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3153,72 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова