ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4-У193

город Белгород 07 сентября 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н., 

членов президиума 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре Беспаловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Деркуна Ю.А. в интересах осужденного ФИО4 на апелляционный приговор Белгородского областного суда от 9 декабря 2016 года. 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 28 сентября 2016 года к лишению свободы с применением статьи 64 УК РФ: 

- по части 3 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года №97-ФЗ) (взятка от Л.) на 2 года, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти на 1 год;

- по части 3 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) (взятка от М.) на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти на 1 год 6 месяцев;

- по части 3 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) (взятка от Я.) на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти на 1 год 6 месяцев;

- по части 3 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) (взятка от Ш.) на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти на 1 год 6 месяцев;

- по части 3 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) (взятка от П.) на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти на 1 год 6 месяцев;

- по части 3 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) (взятка от Б.) на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти на 1 год 6 месяцев;

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) (взятка от Ю.) на 3 года, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти на 2 года;

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) (взятка от ИП «К.») на 3 года, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти на 2 года;

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) (взятка от Р.) на 3 года, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти на 2 года;

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) (взятка от О.) на 3 года, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти на 2 года;

-по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) (взятка от Г.) на 3 года, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти на 2 года;

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) (взятка от А.) на 3 года, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти на 2 года;

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) (взятка от У.) на 3 года, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти на 2 года;

- по части 6 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) (взятка от Т.) на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти на 2 года 6 месяцев;

- по части 6 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) (взятка от З.) на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти на 2 года 6 месяцев;

- по части 6 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) (взятка от Д.) на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти на 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в ИК строгого режима, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти на 3 года.

Апелляционным приговором Белгородского областного суда от 9 декабря 2016 года приговор районного суда отменен. Постановлен новый приговор, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ); пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ); пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ); частью 3 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ); пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ); частью 3 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ); частью 3 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.052011 года № 97-ФЗ); частью 3 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ); частью 3 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ); пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ); частью 6 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ); частью 3 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ); частью 6 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ); частью 6 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ); пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ); пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок:

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ) (эпизод с участием Ю.) – 7 лет 4 месяца, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 2-х кратной суммы взятки, то есть в размере 1 120 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, сроком на 2 года;

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ) (эпизод с участием С.) – 7 лет 2 месяца, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 2-х кратной суммы взятки, то есть в размере 491 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, сроком на 2 года;

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ) (эпизод с участием Р.) – 7 лет 1 месяц, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 2-х кратной суммы взятки, то есть в размере 572 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, сроком на 2 года;

- по части 3 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) (эпизод с участием М.) – 3 года 3 месяца, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 2-х кратной суммы взятки, то есть в размере 260 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ) (эпизод с участием О.) – 7 лет 5 месяцев, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 2-х кратной суммы взятки, то есть в размере 1 372 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, сроком на 2 года;

- по части 3 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) (эпизод с участием Л.) – 3 года 1 месяц, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 2-х кратной суммы взятки, то есть в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, сроком на 1 год;

- по части 3 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) (эпизод с участием Я.) – 3 года 1 месяц, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 2-х кратной суммы взятки, то есть в размере 54 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, сроком на 1 год;

- по части 3 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) (эпизод с участием Ш.) – 3 года 3 месяца, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 2-х кратной суммы взятки, то есть в размере 182 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по части 3 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) (эпизод с участием П.) – 3 года 1 месяц, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 2-х кратной суммы взятки, то есть в размере 84 000 рубля, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, сроком на 1 год;

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ) (эпизод с участием Г.) – 7 лет 1 месяц, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 2-х кратной суммы взятки, то есть в размере 358 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, сроком на 2 года;

- по части 6 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ) (эпизод с участием З.) – 8 лет 2 месяца, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 2-х кратной суммы взятки, то есть в размере 3 512 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, сроком на 2 года 6 месяцев;

- по части 3 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) (эпизод с участием Б.) – 3 года 4 месяца, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 2-х кратной суммы взятки, то есть в размере 240 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по части 6 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ) (эпизод с участием Т.) – 8 лет 1 месяц, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 2-х кратной суммы взятки, то есть в размере 2 882 000 рубля, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, сроком на 2 года 6 месяцев;

- по части 6 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ) (эпизод с участием Д.) – 8 лет 1 месяц, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 2-х кратной суммы взятки, то есть в размере 2 668 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, сроком на 2 года 6 месяцев;

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ) (эпизод с участием А.) – 7 лет 6 месяцев, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 2-х кратной суммы взятки, то есть в размере 1 747 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, сроком на 2 года;

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ) (эпизод с участием У.) – 7 лет 1 месяц, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 2-х кратной суммы взятки, то есть в размере 355 020 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима, со штрафом в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Тонкова В.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления: первого заместителя прокурора Белгородской области Данченко П.В. об изменении приговора, адвоката Деркуна Ю.А. в поддержку кассационной жалобы, президиум,

установил:

ФИО4 признан виновным в том, что, занимая должность консультанта отдела искусственных сооружений Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, являясь представителем органа исполнительной власти, наделенным распорядительными полномочиями по контролированию соблюдения перевозчиками установленного порядка перевозки тяжеловесных грузов путем осуществления инструментального контроля транспортных средств и оформления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в целях предупреждения административных правонарушений при осуществлении перевозок указанной категории грузов, получал за незаконные действия, выразившиеся в договоренности с лицами о предоставлении им за денежное вознаграждение посредством смс-сообщений информации о местах расположения передвижных пунктов инструментального контроля управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, совершил шестнадцать преступлений – получение взяток от различных лиц: три из которых в особо крупном размере, семь в крупном размере, пять в значительном размере. 

Преступления совершены в период с 5 октября 2012 года по 12 февраля 2015 года в городе Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Деркун Ю.А. в интересах осужденного ФИО4 считает апелляционный приговор незаконным и необоснованным; заявляет о том, что судом неправильно применен уголовный закон, ФИО4 не является должностным лицом и не может нести ответственность за получение взяток; судом не было установлено, когда, кому и какая информация передавалась ФИО4 за вознаграждение; не согласен с решением апелляционной инстанции, которым усилено наказание ФИО4 без учета, по его мнению, наличия смягчающих наказание обстоятельств; просит отменить судебные решения, переквалифицировать действия ФИО4 на статью УК РФ о менее тяжком преступлении и снизать срок наказания до максимально возможного.

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из апелляционного приговора, суд при обсуждении вопроса о наказании, указал на наличие оснований для применения к ФИО4 помимо наказания в виде реального лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа по всем преступлениям.

С учетом материального положения ФИО4, влияния размера штрафа на условия жизни семьи виновного, в том числе малолетнего ребенка, а также реальной возможности выплатить штраф, суд апелляционной инстанции признал поведение ФИО4, направленного на содействие следствию в раскрытии преступления, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, при наличии иных смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исключительными, применил положения статьи 64 УК РФ и назначил дополнительное наказание в виде штрафа в меньшей кратности, чем предусмотрено соответствующими частями статьи 290 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа по каждому преступлению, назначив его в размере меньшей кратности, то есть ниже чем предусмотрено санкциями статей, по которым осужден ФИО4, не принял во внимание то, что в соответствиями с требованиями статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или применен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей или не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Таким образом, действующее уголовное законодательство не предусматривает возможности снижения размера дополнительного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем апелляционный приговор в отношении ФИО4 подлежит изменению, а назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ – исключению.

Другие доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО4 с момента принятия его на должность консультанта отдела мониторинга, весового контроля и согласования маршрутов движения транспортных средств и наделения его распорядительными полномочиями по контролированию соблюдения перевозчиками установленного порядка перевозки тяжеловесных грузов, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенного правами и обязанностями по осуществлению государственных функций органов исполнительной власти на территории Белгородской области. В этой связи ссылки в жалобе на отсутствие у фигуранта признаков субъекта должностного преступления неубедительны.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства получения взяток: когда, кому и какая информация передавалась ФИО4 за вознаграждение, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины последнего в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном, крупном и особо крупном размерах, верно квалифицировав его действия по всем эпизодам преступной деятельности. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО4 не имеется. 

Апелляционная инстанция согласилась с доводами апелляционного представления о необходимости усиления ФИО4 наказания. При этом учла требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность осужденного, смягчающие (наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний) и иные значимые обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции о виде и размере наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Поэтому президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

Руководствуясь статьями 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционный приговор Белгородского областного суда от 9 декабря 2016 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из приговора назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа по каждому из преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ); пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ); пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ); частью 3 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ); пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ); частью 3 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ); частью 3 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.052011 года № 97-ФЗ); частью 3 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ); частью 3 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ); пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ); частью 6 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ); частью 3 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ); частью 6 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ); частью 6 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ); пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года № 329-ФЗ); пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шипилов