Гражданское дело № 2-454/2020

УИД: 24RS0049-01-2020-000324-68 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г.Сосновоборск, Красноярский край,

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В., 

при секретаре Габдулиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2016 года: основного долга в размере 302725 рублей 94 копейки, процентов в размере 136997 рублей 76 копеек, неустойки в размере 3539 рублей 95 копеек, ссылаясь на то, что 20.06.2016 года в соответствии с указанным кредитным договором истец предоставил ФИО1 кредит на сумму 355000 рублей, под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать полученные в кредит денежные средства в сроки и в размерах, указанных в графике, являющимся часть кредитного договора. Однако ФИО1 вносил платежи по гашению кредита с нарушением предусмотренных договором сумм и сроков, в связи с чем, Банк обратился с иском о взыскании всей суммы кредитной задолженности до окончания срока договора. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?������������������������������������������������������������������������ Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.06.2019, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просила дело рассмотреть в отсутствие истца, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по почте заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом, в суд 25.05.2020 от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик выражает свое не согласие с размером задолженности. Ответчик, считает, что истец завысил проценты, пос

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по почте заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом, в суд 25.05.2020 от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик выражает свое не согласие с размером задолженности. Ответчик, считает, что истец завысил проценты, поскольку период задолженности в исковых требованиях с 22.04.2019 по 20.12.2019 (243 дня), а процентная ставка 21,9% годовых, то есть расчет истца не соответствует. Считает, что сумма процентов составляет 19974,28 рублей и должна быть снижена исходя из следующего расчета: 136997,76*21,9%*243/365=19974,28 рублей. Считает, что сумма долга процентов не должна превышать более чем 1/3 от суммы основного долга. Считает, что истцом не были своевременно приняты меры по взысканию кредитной задолженности, недобросовестность истца привела к нарастанию процентов, что не должно являться способом обогащения для истца. Также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, 20.06.2016 года между ПАО Сбербанк, как кредитором, и Кучерявым М.С, как заемщиком был заключен кредитный договор 

<

***>. 

В соответствии с указанным кредитным договором истец предоставил ФИО1 кредит на сумму 355000 рублей, под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвращать полученные в кредит денежные средства аннуитентными платежами в размерах и в сроки, предусмотренные графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства, предоставил ответчику кредит, что не оспаривается ответчиком. 

В соответствии п. п. 3.2, 3.2.15 Общих условий кредитования погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.12 договора была предусмотрена ответственность должника за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка в размере 20% от остатка просроченного основного долга.

Ответчик ФИО1 вносил платежи в счет гашения кредита с нарушением предусмотренных кредитным договором сумм и сроков - с апреля 2019 года ежемесячно нарушал сроки внесения кредитных платежей, вносил данные платежи в существенно меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором.На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 432365,52 рублей, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 3761,83 рублей, однако на основании определения мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске в Красноярском крае, указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В своих возражениях ответчик указал, что не согласен с размером задолженности. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, за период с 22.04.2019 года по 20.12.2019 задолженность ФИО1 по заключенному с ПАО «Сбербанк» кредитному договору по состоянию на 20.12.2019 года составляет: основной долг – 302725 рублей 94 копейки; проценты – 136997 рублей 76 копеек, неустойка за нарушение срока гашения основного долга - в размере 1 115 рублей 14 копеек, неустойка за нарушение сроков выплаты процентов – в размере 2 424 рубля 81 копейка, на общую сумму 443 263 рубля 65 копеек.

Ответчик не признает расчет задолженности истца, в своем возражении, направленном в суд, ссылается, что истец завысил сумму процентов за период с 22.04.2019 года по 20.12.2019. Представил свой расчет процентов: 136997,76*21,9%*243/365=19974,28 рублей, и просит взыскать сумму процентов в размере 19974,28 рублей.

Суд считает, представленный расчет ответчика по процентам (19974,28 рублей), не отвечающим требования ст.319 ГК РФ.

Суд, принимает во внимание расчет истца о взыскании задолженности по процентам в размере 136997,76 рублей. В представленном истцом расчете указана формула, которая была приманена при расчете процентов, проценты рассчитаны с учетом задолженности истца по основному долгу. 

Таким образом, суд признает расчет истца по взысканию задолженности по основному долгу, процентам и неустойки верным, поскольку он является правильным, соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 названного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку неустойка является способом обеспечения обязательств, и мерой имущественной ответственности за их неисполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки за просроченные проценты в размере 2424,81 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 1115,14 рублей, на общую сумму 3539,95 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку проверив размер неустойки в соответствии с требования ст. 395 ГК РФ, считает ее размер соразмерным.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2016 в размере 443263,65 рублей (302752,94+136997,76+1115,14+2424,81).

Доводы ответчика о том, что истец несвоевременно обратился в суд с настоящим иском, что послужило нарастанием процентов по кредиту, суд считает не убедительными, поскольку истец не злоупотребил своим правом обращения в суд иском. Ответчик знал о наличии у него кредитного обязательства, с апреля 2019 года прекратил исполнение данного кредитного обязательства, должен был осознавать, что Банком будут начислены проценты по кредиту, поскольку начисление процентов, в том числе штрафных санкций оговорено в кредитном договоре ответчика. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом госпошлина в размере 7 632 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2016 за период с 22.04.2019 года по 20.12.2019 в размере 443263,65 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 302725 рублей 94 копейки, сумму просроченных процентов в размере 136997 рублей 76 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 1115 рублей 14 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 2424 рубля 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7632 рубля 64 копейки, а всего 450896 (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 29 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Петракова 

Мотивированное решение изготовлено- 13 июля 2020.