Дело №2-1046/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что стороны являются совладельцами домовладения по адресу: МО, ................, в ? доле каждый, истец стал правообладателем спорного имущества на основании свидетельства о праве на наследство от 12.11.2013 г. после смерти матери ФИО3, умершей 07.12.2009 г. В 2005 г. с согласия своей матери ФИО3 истец пристроил дополнительные помещения к части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании его правопредшественника, а именно: в лит.А4 помещение №10 площадью 27,5 кв.м., в лит.А3 помещение №11 площадью 12,9 кв.м., помещение №12 площадью 12,8 кв.м., в связи с чем площадь жилого дома увеличилась до 145,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 2019 г. Поскольку строительство указанных помещений осуществлялось за его счет, полагает, что его доля в праве общей долевой собственности на дом подлежит увеличению до 68/100 долей, доля ответчика составит 32/100 (145,8-27,5-12,9-12,8=92,6 кв.м./2=46,3 кв.м. на каждого+53,2 кв.м. пристроенных истцом помещений=99,5 кв.м. на долю истца, что составит 68/100). Фактически между сторонами сложился порядок пользования спорным домовладением, согласно которому в пользовании истца находится часть дома, состоящая из: в лит.А жилая комната №4 площадью 26,3 кв.м., жилая комната №5 площадью 6,2 кв.м., в лит.А3 помещение №11 площадью 12,9 кв.м., помещение №12 площадью 12,8 кв.м., в лит.А4 помещение №10 площадью 27,5 кв.м.; в пользовании ответчика находится часть жилого дома, состоящая из: в лит.а тамбур №1 площадью 4,3 кв.м., в лит.А2 коридор №2 площадью 4,2 кв.м., жилая комната №3 площадью 10,5 кв.м., в лит.А жилая комната №6 площадью 6,7 кв.м., кухня №7 площадью, в лит.А1 санузел №8 площадью 3,3 кв.м., в лит.А5 помещение №9 площадью 22,4 кв.м., а также септик лит.Г2. Стороны являются собственниками земельных участков при доме площадью по 735 кв.м. каждый. Части дома, находящиеся в пользовании сторон, оборудованы отдельными входами. В выдаче разрешения на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию отказано. На основании изложенного просит сохранить жилой дом по адресу: МО, ................, в реконструированном состоянии, увеличить его долю в праве общей долевой собственности на домовладение до 68/100, произвести реальный раздел домовладения по фактическому пользованию, прекратить право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что истцом за счет его денежных средств возведены лит.А3,А4, в результате чего площадь спорного домовладения увеличилась и доли сторон в праве общей долевой собственности должны быть перераспределены, не возражала против раздела спорного домовладения по варианту, разработанному экспертом с учетом предложений ответчика ФИО2, с выплатой ФИО3 соответствующей компенсации. Также просила взыскать с ответчика расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 91 044 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 169 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против раздела спорного домовладения по варианту, разработанному экспертом с учетом ее предложений, поскольку данный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, указала, что строительство лит.А5 осуществляла она, строительство лит.А3,А4 осуществлялось правопредшественниками истца, документальных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцу и его правопредшественнику на реконструкцию, она не имеет, согласилась с расчетом долей, предложным экспертом в заключении. Возражала против взыскания с нее расходов на экспертизу, представителя и госпошлину, указав, что данные расходы должны быть возложены на истца, заявившего данный иск.

Представитель 3го лица Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2013 г., выданного нотариусом г. Лобня МО ФИО5 за №3-2882 в реестре, является собственником ? доли домовладения по адресу: МО, ................, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.08.1995 г., выданного нотариусом г. Лобня ФИО6 за №2660 в реестре, принадлежит ? доля спорного домовладения, право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д.14,15-16,170,174,186-188).

Также на основании постановления Главы г. Лобня от 07.06.2007 г. №1027 ФИО2 и правопредшественнику истца ФИО3 утвержден проект границ земельного участка при домовладении по вышеуказанному адресу общей площадью 1 470 кв.м. (т.1 л.д.13). В настоящее время ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельных участков при доме площадью по 735 кв.м. каждый с кадастровыми номерами № соответственно, границы которых установлены, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д.18-20,175-177).

Согласно техническому паспорту спорного домовладения, изготовленному по состоянию на 02.11.2010 г., общая площадь домовладения по вышеуказанному адресу изменилась с 67,3 кв.м. до 92,5 кв.м. в связи с возведением пристройки лит.А3, холодной пристройки лит.а1, разрешение на строительство которых не предъявлено (т.1 л.д.159 оборот-163). По данным технической инвентаризации по состоянию на 18.02.2019 г. произошло изменение общей площади домовладения с 67,3 кв.м. до 145,8 кв.м., что связано с возведением пристроек лит.А3,А4,А5, разрешение на строительство которых не предъявлено (т.1 л.д.21-29,164-168).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что работы по реконструкции спорного домовладения производились без соответствующего разрешения. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

На обращение ФИО3 от 25.03.2019 г. в Администрацию г. Лобня по вопросу выдачи разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию 11.04.2019 г. разъяснено право на обращение в суд в связи с реконструкцией объекта без разрешения (т.1 л.д.11).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент реконструкции) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

По завершении строительства застройщик должен получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Для проверки доводов иска по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП МО «МОБТИ» (т.1 л.д.180-182).

В соответствии с заключением эксперта №Г-03-4719/11-19 в редакции дополнительного заключения №Г/Д-03-4719-19, спорное домовладение на момент исследования состоит из основного строения лит.А, площадью 47,9 кв.м. стоимостью 837 518 руб., пристроек лит.А1 площадью 3,3 кв.м. стоимостью 49 701 руб., лит.А2 площадью 14,7 кв.м. стоимостью 229 319 руб., лит.А3 площадью 25,7 кв.м. стоимостью 871 606 руб., лит.а площадью 4,3 кв.м. стоимостью 47 883 руб., лит.А4 площадью 27,5 кв.м. стоимостью 574 775 руб., лит.А5 площадью 22,4 кв.м. стоимостью 401 117 руб. Жилой дом имеет площадь здания 145,8 кв.м., общую площадь помещений 145,8 кв.м., жилую площадь 43,5 кв.м., общая стоимость домовладения составляет 3 011 913 руб.

Из заключения и дополнительного заключения усматривается, что при обследовании строительных конструкций дефекты, имеющие локальный характер, в спорном объекте не выявлены. Критических и значительных дефектов, при которых конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационных характеристики, как этих элементов, так и здания в целом, не выявлено. В целом строительные конструкции и узлы сопряжений исследуемой постройки выполнены с соблюдением строительных норм и правил, следов осадок, прогибов, крена, деформаций, трещин на момент обследования не выявлено. Конструктивная схема исследуемой части здания обеспечивает необходимую жесткость и восприятие нормируемых показателей нагрузок. Основные конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек находятся в хорошем состоянии и обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. В связи с указанным, эксперт пришел к выводу об отсутствии факторов указывающих, что исследуемое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов в указанной части, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку спорный жилой дом не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересов третьих лиц, согласно положениям ст.222 ГК РФ он может быть сохранен в реконструированном виде. При этом суд учитывает, что ответчик не возражала против его сохранения в реконструированном виде. 

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех собственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что работы по строительству пристроек лит.А3,А4 производились за счет истца и его отца ФИО3, в обоснование чего представлены платежные документы, подтверждающие приобретение и оплату строительных материалов и работ по адресу спорного домовладения, заказчиком и плательщиком в которых указан отец истца ФИО3 (т.1 л.д.76-130).

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что строительство лит.А3,А4 осуществлялось за счет общих материальных вложений - ее и правопредшественника истца ФИО3 Напротив, из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что строительством указанных пристроек занимался отец истца ФИО3, строительство осуществлялось к части дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО3, являвшейся на тот момент собственником ? доли спорного домовладения, спорные пристройки с момента их возведения находились в фактическом пользовании правопредшественника истца, а впоследствии самого истца. 

Показания свидетеля ФИО4 – сына ответчика, пояснившего, что он передавал денежные средства ФИО3 на приобретение строительных материалов, не согласуются с письменными доказательствами по делу, оспаривались стороной истца, а потому сами по себе не подтверждают доводы о проведении реконструкции в виде строительства лит.А3,А4 за счет совместных денежных средств сособственников. 

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что работы по реконструкции домовладения производились сторонами по достигнутому устному соглашению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что реконструкция произведена с согласия всех собственников спорного домовладения на момент начала работ. 

Представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт возведения пристройки лит.А5 за счет средств ответчика ФИО2 Технической документацией на спорное домовладение и заключением эксперта подтверждается, что площадь жилого дома увеличилась не только за счет строительства лит.А3,А4, но за счет строительства пристройки лит.А5.

Согласно расчетам эксперта в дополнительном заключении №Г/Д-03-4719-19, с учетом произведенных работ по реконструкции каждым из совладельцев (ФИО3 – лит.А3,А4, ФИО2 – лит.А5) доля ФИО3 увеличивается до 6/10, что составляет 87,6 кв.м. от общей площади домовладения, доля ФИО2 составляет 4/10, что соответствует 58,2 кв.м. от общей площади. 

Оснований не доверять представленному экспертом расчету у суда не имеется, поскольку он выполнен арифметически и методологически верно, исходя из общей площади реконструированного жилого дома, его площади до реконструкции, с учетом произведенных каждым из совладельцев работ по реконструкции, данный расчет не оспаривался сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенные каждой из сторон работы по реконструкции спорного домовладения, в результате которых площадь жилого дома существенно увеличилась, которые осуществлены без нарушений градостроительных норм и правил, с сохранением строений, не угрожают жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части перераспределения долей и установлении долей сторон в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество согласно расчету эксперта ГУП МО «МОБТИ»

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из заключения эксперта ГУП МО «МОБТИ» №Г-03-4173/5-19 следует, что реальный раздел домовладения технически возможен.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что между совладельцами сложился порядок пользования домовладением, при котором в фактическом пользовании ФИО3 находится часть домовладения, состоящая из пристроек лит.А3,А4, комнаты №5 в лит.А площадью 6,2 кв.м., в пользовании ФИО2 находится часть дома, состоящая из пристроек лит.а,А2,А5, комнаты №6 площадью 6,7 кв.м. в лит.А, комната №4 площадью 26,3 кв.м. в основном строении лит.А находится в общем пользовании сторон. 

С учетом мнения сторон, исходя из фактически сложившегося порядка пользования спорным домовладением, суд полагает произвести раздел жилого дома по указанному адресу, выделив в собственность ФИО3 часть жилого дома площадью здания 76,7 кв.м., общей площадью 71,4 кв.м., в том числе жилой 12,0 кв.м., состоящую из: в лит.А прихожая №3 площадью 6,2 кв.м., жилая №4 площадью 12,0 кв.м., в лит.А3 помещение №1 площадью 12,9 кв.м., помещение №5 площадью 12,8 кв.м., в лит.А4 подсобное помещение №2 площадью 27,5 кв.м.

В собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома площадью здания 82,8 кв.м., общей площадью 74,0 кв.м., в том числе жилой 24,4 кв.м., состоящая из: пристройки лит.а площадью 4,3 кв.м., в лит.А жилая №4 площадью 13,9 кв.м., гардеробная №5 площадью 6,7 кв.м., кухня №7 площадью 8,7 кв.м., в лит.А1 котельная №6 площадью 3,3 кв.м., в лит.А2 прихожая №2 площадью 4,2 кв.м., жилая №3 площадью 10,5 кв.м., в лит.А5 помещение №8 площадью 22,4 кв.м.

При данном варианте раздела с целью образования двух изолированных друг от друга частей дома, суд полагает обязать стороны произвести работы по переоборудованию жилого дома: в лит.А возвести межквартирную перегородку между помещениями №4 площадью 12,0 кв.м. и №4 площадью 13,9 кв.м.

Данный вариант раздела соответствует описанию, предложенному экспертом в приложении №4 заключения №Г-03-4719/11-19, в таблицах 1.3,1.4 дополнительного заключения №Г/Д-03-4719-19, максимально соответствует сложившемуся порядку пользования домом, не предусматривает разделение помещений дома по их функциональному назначению, предполагает проведение минимальных работ по переоборудованию дома, части дома изолированы друг от друга и имеют отдельные выходы на принадлежащие каждой из сторон земельные участки. 

В соответствии со ст.252 ГК РФ, с учетом изменения размера долей сторон в праве собственности на домовладение в связи с реконструкцией, площади, приходящейся на долю каждого, исходя из площади выделенной каждой из сторон части жилого дома, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца компенсация за превышение стоимости выделяемого ей имущества в размере 39 868 руб. (таблица 1.5 дополнительного заключения №Г/Д-03-4719-19).

Право долевой собственности сторон на жилой дом в соответствии со ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 522 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 584,50 руб.

При перераспределении расходов на оплату судебной экспертизы и оплату госпошлины между сторонами в равных долях, суд исходит из существа спорных правоотношений, учитывает, что проведение судебной экспертизы по делу, с учетом самовольно произведенной сторонами реконструкции домовладения, было необходимо в равной степени как для истца, так и для ответчика, которые, кроме как в судебном порядке, не имели возможности оформить право собственности на реконструированный жилой дом и произвести его реальный раздел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: ................, площадью здания 145,8 кв.м., общей площадью 145,8 кв.м., в том числе жилой площадью 43,5 кв.м., состоящий из основного строения лит.А, пристройки лит.А1, пристройки лит.А2, пристройки лит.а, пристройки лит.А4, пристройки лит.А5.

Перераспределить доли ФИО3, ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ................, площадью здания 145,8 кв.м., общей площадью 145,8 кв.м., в том числе жилой площадью 43,5 кв.м., признав за ФИО3 право собственности на 6/10 долей жилого дома, признав за ФИО2 право собственности на 4/10 доли жилого дома. 

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенный по адресу: ................, площадью здания 145,8 кв.м., общей площадью 145,8 кв.м., в том числе жилой площадью 43,5 кв.м., между ФИО3 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: ................, площадью здания 76,7 кв.м., общей площадью 71,4 кв.м., в том числе жилой 12,0 кв.м., состоящую из: в лит.А прихожая №3 площадью 6,2 кв.м., жилая №4 площадью 12,0 кв.м., в лит.А3 помещение №1 площадью 12,9 кв.м., помещение №5 площадью 12,8 кв.м., в лит.А4 подсобное помещение №2 площадью 27,5 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: ................, площадью здания 82,8 кв.м., общей площадью 74,0 кв.м., в том числе жилой 24,4 кв.м., состоящую из: пристройки лит.а площадью 4,3 кв.м., в лит.А жилая №4 площадью 13,9 кв.м., гардеробная №5 площадью 6,7 кв.м., кухня №7 площадью 8,7 кв.м., в лит.А1 котельная №6 площадью 3,3 кв.м., в лит.А2 прихожая №2 площадью 4,2 кв.м., жилая №3 площадью 10,5 кв.м., в лит.А5 помещение №8 площадью 22,4 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за превышение стоимости выделяемого имущества в размере 39 868 руб.

Обязать ФИО3 и ФИО2 произвести работы по переоборудованию жилого дома: в лит.А возвести межквартирную перегородку между помещениями №4 площадью 12,0 кв.м. и №4 площадью 13,9 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, ................, площадью здания 145,8 кв.м., общей площадью 145,8 кв.м., в том числе жилой площадью 43,5 кв.м., прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 522 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 584,50 руб., а всего взыскать 83 106,50 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, на оплату судебной экспертизы, госпошлины – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30 декабря 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Е.Ю. Озерова